Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5413 (ключевые темы: причинение вреда - полная материальная ответственность - возмещение ущерба - прямой действительный ущерб - руководитель организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Л.Н. Сорокиной, Д.В. Грибова,

при секретаре Е.А. Леоничевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ООО "Стройпромотделка" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу по иску ООО "Стройпромотделка" к В.Н. Смирнову, И.А. Шубиной о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

ООО "Стройпромотделка" обратилось в суд с указанным выше иском к В.Н. Смирнову, И.А. Шубиной, ссылаясь на причиненный ими как работниками ущерб организации истца.

Требования мотивированы тем, что В.Н. Смирнов работал генеральным директором и главным бухгалтером в ООО "Стройпромотделка" в период времени с 19 октября 2009 года по 15 января 2010 года. В этот же период И.А. Шубина работала заместителем главного бухгалтера в ООО "Стройпромотделка". Истец полагал, что ответчики незаконно присвоили денежные средства в сумме ... руб., полученные по банковскому чеку.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года постановлено: в иске ООО "Стройпромотделка" к В.Н. Смирнову, И.А. Шубиной о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе ООО "Стройпромотделка" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.А. Шубиной - В.Р. Арифулина, по доверенности от 9 июля 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.А. Шубиной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 октября 2009 года В.Н. Смирнов был назначен на должность генерального директора ООО "Стройпромотделка" по решению А.И. Якунина как управляющего наследственным имуществом, открывшимся после смерти Ю.В. Смирнова (сына В.Н. Смирнова).

В тот же день В.Н. Смирнов на основании изданного им приказа возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО "Стройпромотделка".

В этот период времени И.А. Шубина работала заместителем главного бухгалтера в ООО "Стройпромотделка".

20 ноября 2009 года И.А. Шубина получила по чеку в ОАО Московский индустриальный банк ... на выплату заработной платы и хозяйственные нужды ООО "Стройпромотделка".

Согласно расходному кассовому ордеру ООО "Стройпромотделка" от 20 ноября 2009 года и платежным ведомостям на выплату заработной платы потрачено ... руб., на хозяйственные нужды - ... руб.

В связи с окончанием действия срочного трудового договора документация ООО "Стройпромотделка" была передана В.Н. Смирновым А.И. Якунину.

20 января 2010 года в должность генерального директора вступила М.А. Маркова (вдова наследодателя Ю.В. Смирнова).

В балансе ООО "Стройпромотделка" отражена недостача за 1 квартал 2011 года.

В возбуждении уголовного дела в отношении В.Н. Смирнова и И.А. Шубиной по факту хищения денежных средств по заявлению генерального директора ООО "Стройпромотделка" А.С. Соловьева было отказано на основании соответствующего постановления от 29 апреля 2011 года, поскольку отсутствуют данные, указывающие на наличие в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному).

По результатам проведенной прокурорской проверки не представилось возможным установить период невыплаты заработной платы в ООО "Стройпромотделка" в связи с отсутствием финансово-бухгалтерских документов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По данному делу истцом поставлен вопрос о полной материальной ответственности ответчиков за прямой действительный ущерб как руководителей ООО "Стройпромотделка".

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.)).

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Судам, указано в п. 10 названного выше Постановления Верховного Суда РФ, необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 названного Постановления Верховного Суда РФ).

Таким образом, по данному делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, их вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Кроме того, в подтверждение суммы, подлежащей взысканию, истец в силу статьи 238 ТК РФ в подтверждение прямого действительного ущерба должен представить доказательства реального уменьшения наличного имущества ООО "Стройпромотделка" или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для ООО "Стройпромотделка" произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьим лицам.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает такие формы проверки финансовой деятельности Общества как ревизия и аудит.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, установив, что из материалов дела усматривается, что истцом не представлено таких доказательств, в том числе, соблюдения порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, определения ее размера пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположении, не учитывают, что обязанность доказывания указанных выше обстоятельств законом возложена на истца.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с данными требованиями закона суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что истцом не исполнена обязанность представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе о причинении ответчиками ущерба в период с 19 октября 2009 года по 20 января 2010 года.

При таком положении вывод суда о том, что истец не доказал заявленных требований, не основан на предположении, является верным и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых оспариваются исследованные судом показания свидетелей, письменные доказательства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Стройпромотделка" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи