Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5416 (ключевые темы: демонтаж - металл - автостоянка - разрешение на установку - земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Балаховского Б.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по иску префектуры ВАО г. Москвы к Балаховскому Б.А. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент-укрытие, которым постановлено:

обязать Балаховского Б.А. демонтировать металлический тент типа "ракушка" N ... и освободить земельный участок по адресу: ... в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа Балаховского Б.А. демонтировать и вывезти металлический тент предоставить префектуре ВАО г. Москвы право произвести данные работы за счет своих средств с последующим взысканием расходов с ответчика, установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Балаховскому Б.А. об обязании демонтировать и вывезти укрытие по адресу: ..., мотивируя требования тем, что ответчик является членом автостоянки N ... "..."; ответчик не приобрел в соответствии с ч. 1 ст. 268 ГК РФ права пользования указанным земельным участком, находящимся в государственной собственности, не получил разрешительной документации на пользование этим земельным участком, что является нарушением постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП.

В судебном заседании представитель истца Радушинская Д.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд обязать Балаховского Б.А. демонтировать металлический тент типа "ракушка" N ... и освободить земельный участок по адресу: ... в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае отказа демонтировать и вывезти металлический тент предоставить префектуре ВАО г. Москвы право произвести данные работы за счет своих средств с последующим взысканием расходов с ответчика.

Ответчик Балаховский Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица- Департамента земельных ресурсов в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Балаховского Б.А., представителя префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Радушинской Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что Балаховский Б.А. является членом автостоянки N ... и занимает гараж-бокс N ... на земельном участке, находящемся по адресу: ..., что подтверждается списком членов названной автостоянки.

Согласно акту обследования территории от 20.03.2011 г., металлический тент N ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит Балаховскому Б.А.

При разрешении данного спора по существу суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка по адресу: ...

Из письма ДЗР г. Москвы от 04.05.2011 г. в адрес УР Соколиная гора следует, что земельно-правовые отношения с РОО МГСА на земельные участки по адресам: ... и ... не оформлены. Обращений в УРЗ ВАО на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: ... не поступало.

Договора аренды или свидетельства о праве собственности на земельный участок, занимаемый спорным металлическим гаражом, у владельца не имеется.

19.11.2010 г. было издано Распоряжение УР Соколиная гора г. Москвы N 659-1 о выводе металлических тентов укрытий типа "пенал", "ракушка" и подобных конструкций с инженерных коммуникаций, улично-дорожной сети и дворовых территорий района Соколиная гора с целью проведения благоустройства территории района в 2010-2012 годах.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

В соответствии с названным Порядком, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлических тентов по указанному этим лицом адресу.

Распоряжение главы управы района представляется в соответствующую окружную комиссию по представлению земельных участков и градостроительному регулированию, а затем - в префектуру.

Принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

Не соглашаясь с иском, Балаховский Б.А. указывал на то, что разрешительная документация оформлялась на спорный земельный участок. Между тем, все разрешения, выданные ранее, в соответствии с названным выше Порядком, требовали оформления прав краткосрочной аренды земельного участка. Однако, такой документации суду представлено не было.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком земельного участка под металлический тент типа "ракушка" N ... без разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком является нарушением действующего законодательства.

Балаховскому Б.А. направлялось извещение о демонтаже принадлежащего ему металлического тента, однако оно не исполнено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд при вынесении решения правомерно исходил из того, что у префектуры ВАО г. Москвы, являющейся надлежащим истцом, возникло право требовать освобождения земельного участка, занимаемого спорным металлическим тентом без разрешительной документации на пользование данным земельным участком, что является нарушением действующего законодательства и прав собственника этого участка земли.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Возложив обязанность демонтировать металлический тент и освободить земельный участок по адресу: ..., а на ответчика Балаховского Б.А., суд правомерно в соответствии со ст. 206 ГПК РФ предупредил, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда префектура ВАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением расходов на ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный металлический тент установлен на законном основании, является несостоятельным, поскольку земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования данным земельным участком, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что членами автостоянки были собраны все документы для оформления договора аренды на спорный земельный участок и распоряжением префекта ВАО им был предоставлен в аренду спорный участок, проверялись судом первой инстанции, которым установлено, что договор аренды на спорный земельный участок с Департаментом земельных ресурсов заключен не был, префектом ВАО г. Москвы было издано распоряжение о предоставлении в аренду спорного земельного участка, однако сам договор аренды оформлен надлежащим образом не был.

Довод дополнительной кассационной жалобы ответчика о том, что спорный металлический тент расположен на придомовой территории по другому адресу, несостоятелен, поскольку материалами дела установлено, что спорный тент N ... расположен на территории стоянки дома ... по адресу: ...

Доводы ответчика о нарушении судом при вынесении решения норм Жилищного кодекса РФ, также, являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании ст. 36 ЖК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балаховского Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи