Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5417 (ключевые темы: прокурор - представление об устранении - прокуратура - решение суда - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5417

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам Усвятцева С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по заявлению Усвятцева С.В. о признании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры незаконным, которым постановлено:

в удовлетворении требований Усвятцева С.В. о признании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы незаконным и обязании прокурора подать в суд заявление по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы незаконным и обязании прокурора подать в Измайловский районный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения по делу N 2-1729/09 по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что Измайловским межрайонным прокурором было внесено в адрес ООО "Априори-2000" представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства по указанному делу. Однако, до настоящего времени прокурор не подал в суд заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были выявлены указанным представлением.

В судебном заседании заявитель Усвятцев С.В. поддержал свои требования.

Представитель Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кленин А.В. в судебном заседании с заявлением Усвятцева С.В. не согласился.

Решением суда в удовлетворении требований Усвятцева С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Усвятцева С.В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его кассационным жалобам (л.д. 41).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны требования Усвятцева С.В. и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда от 02.09.2009 г. по делу N 2-1729/09 установлено, что на основании фактического допущения Усвятцева С.В. к работе между ним и ООО "Априори-2000" со 02.02.2009 г. возникли трудовые отношения, при этом трудовой договор в письменном виде не был оформлен.

Усвятцев С.В. неоднократно обращался в Измайловскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о нарушении ООО "Априори-2000" норм трудового законодательства.

В адрес генерального директора ООО "Априори-2000" было внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 12.08.2011 г. по делу N 2-2328/11, предписание прокурора от 22.02.2011 г. должностными лицами ООО "Априори-2000" рассмотрено в соответствии с требованиями Закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы незаконным и обязании прокурора подать в суд заявление о пересмотре решения по делу N 2-1729/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что факт бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы не нашел своего подтверждения в материалах дела, при этом в силу Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подача заявления в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правом прокурора, в связи с чем требование заявителя об обязании прокурора подать в Измайловский районный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения по делу N 2-1729/09 по вновь открывшимся обстоятельствам не основано на законе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не может признать доводы жалоб состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных заявителем и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи