Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5421 (ключевые темы: место жительства - частная жалоба - подсудность - постановка на учет - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Л.Н. Сорокиной, И.С. Суменковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе Д.А. Завидова на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым дело по иску Д.А. Завидова к С.В. Пименову о взыскании суммы займа передано на рассмотрение Галичскому районному суду Костромской области, установила:

Д.А. Завидов обратился в суд с иском к С.В. Пименову, указав на то, что ответчик проживает в г. Москве, ..., то есть на территории, которая подпадает под юрисдикцию Кузьминского районного суда г. Москвы.

23 ноября 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д.А. Завидов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Галичскому районному суду Костромской области, суд указал, что оно ошибочно было принято к производству Кузьминского районного суда г. Москвы, так как с 23 августа 2007 года ответчик зарегистрирован в Костромской области, ...

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах, которые в частной жалобе не оспариваются.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе не оспаривается и правильность применения данных норм процессуального права.

Вместе с тем, в жалобе указано, что дело могло быть передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, поскольку имеются сведения, что на территории, подпадающей под юрисдикцию указанного суда, фактически проживал ответчик.

Приведенные доводы нельзя признать убедительными.

Из представленных материалов усматривается, что в период времени с 27 июня 2011 года по 27 августа 2011 года, то есть на протяжении двух месяцев, С.В. Пименов фактически проживал по адресу: г. Москва, ...

Между тем, такое непродолжительное проживание не свидетельствует о том, что оно носило постоянный характер либо являлось местом преимущественного проживания С.В. Пименова применительно к требованиям названного выше ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении у суда отсутствовали основания для передачи дела в Бутырский районный суд г. Москвы.

Довод жалобы о том, что данный адрес является последним достоверным известным местом жительства С.В. Пименова, также не может быть принят во внимание с учетом наличия у С.В. Пименова постоянной регистрации по месту жительства по другому адресу в Костромской области.

Доказательств того, что С.В. Пименов не проживает по месту своей постоянной регистрации, в деле не имеется и частная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что отсутствует указание улицы в деревне по месту регистрации С.В. Пименова, также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку достоверность сведений о регистрации С.В. Пименова, представленных по судебному запросу из компетентных органов какими-либо иными доказательствами не опровергнута.

Кроме того, в частной жалобе заявитель ссылается на свою добросовестность при заключении договора с ответчиком, обман со стороны последнего.

Между тем, на правильность применения процессуальных норм закона, носящих императивный характер и не зависящих от воли сторон, данные доводы жалобы не влияют.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А. Завидова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи