Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5424 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - частная жалоба - приложения к документу - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Саловой Т.Н. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по заявлению Саловой Т.Н. о признании действий нотариуса незаконными, установила:

определением суда от 08.12.2011 г. заявление Саловой Т.Н. о признании действий нотариуса незаконными оставлено без движения, заявителю предложено исправить указанные недостатки в срок до 26 декабря 2011 года, в противном случае оно будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением суда, Салова Т.Н. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Саловой Т.Н., поскольку она надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела по ее частной жалобе по указанному ею адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Саловой Т.Н. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлен письменный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из содержания заявленных Саловой Т.Н. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поданное ею заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при наличии недостатков, перечисленных судом в определении от 08.12.2011 г. Так, заявитель просит суд признать незаконными действия нотариуса Молтяниновой Н.Л. и обязать нотариуса Молтянинову Н.Л. выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок по адресу: ... При этом, Салова Т.Н. не представила суду письменный отказ нотариуса Молтяниновой Н.Л. в выдаче ей свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Саловой Т.Н. без движения и предоставления ей срока для устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Саловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи