Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5425 (ключевые темы: несовершеннолетние - выселение - вселение - препятствия в пользовании - родительские права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Логвиновской Н.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по иску Логвиновской Н.В., в интересах несовершеннолетних ... к Логвиновскому О.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, которым постановлено:

вселить Логвиновскую Н.В. с детьми - ..., в квартиру по адресу ..., обязать Логвиновского О.С. не чинить препятствий Логвиновской Н.В. и детям - ..., в пользовании квартирой по адресу: ...

В иске Логвиновской Н.В. к Логвиновскому О.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать, установила:

Логвиновская Н.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ... к Логвиновскому О.С., просила суд вселить ее с детьми в квартиру по адресу: ..., обязать ответчика не чинить ей и детям препятствий в пользовании квартирой, прекратить право пользования ответчика жилым помещением, выселить ответчика из квартиры, при этом истица сослалась на ч. 2 ст. 91 ЖК РФ. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что состояла в браке с ответчиком, имеет с ним совместных детей, все вместе они зарегистрированы в спорной квартире, однако она и дети вселиться в нее не могут, т.к. ответчиком чинятся в этом препятствия, ответчик лишен родительских прав в отношении их детей, проживать с ним совместно невозможно, дети воспринимают ответчика как чужого человека, не желают с ним общаться, социальное поведение ответчика противоречит интересам детей.

Ответчик Логвиновский О.С. в судебном заседании с иском в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением согласился, с иском в части прекращения его права пользования и выселении не согласен, пояснив, что жить ему будет негде.

Органы опеки и попечительства муниципалитетов ВМО Кузьминки и Ростокино в г. Москве в суд представителей не направили, представили заключения по иску и акты обследования жилищно-бытовых условий сторон.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Удовлетворив частично исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой отказано в иске, Логвиновская Н.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Логвиновской Н.В. и ее представителя по доверенности Тараскина И.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в спорной однокомнатной квартире, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м по адресу: ..., зарегистрированы: Логвиновская Н.В. с 1996 года, Логвиновский О.С. с 1991 года, их дети - ... с рождения.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования Логвиновской Н.В. в части вселения ее с детьми в спорную квартиру и обязания ответчика не чинить им препятствия в проживании, правомерно руководствуясь положениями жилищного законодательства (ст.ст. 60, 69 ЖК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения данных требований.

Как установлено судом, стороны и их дети имеют равные права и равные обязанности в отношении спорной квартиры. Логвиновская Н.В. с детьми в квартире не проживает с рождения дочери в связи с конфликтными отношениями, длительное время они проживают у матери истцы в однокомнатной квартире по адресу: ... Данные обстоятельства установлены по спору между теми же сторонами, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. в иске Логвиновскому О.С. о признании Логвиновской Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Стороны с 1997 года состоят на жилищном учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик чинит истице с несовершеннолетними детьми препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, что также не отрицал ответчик в судебном заседании, а также не возражал против вселения истицы с детьми в спорную квартиру, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении Логвиновской Н.В. и несовершеннолетних детей в спорную квартиру и нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжаловано, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным в указанной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. ответчик лишен в отношении детей ... г.р., родительских прав. В родительских правах ответчик до настоящего времени не восстановлен.

Отказывая в удовлетворении требований Логвиновской Н.В. в части о прекращении права пользования ответчика Логвиновского О.С. жилым помещением и его выселении из спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица доказательств в обоснование в указанной части иска не представила.

Согласно ст. 91 ЖК РФ суд имеет право выселить родителей (одного из них) только в том случае, если будет доказан факт невозможности и недопустимости совместного проживания детей и родителя, лишенного родительских прав.

Как установлено в судебном заседании, истица длительное время в спорной квартире не проживала, брак с ответчиком расторгнут более 10 лет назад. Дети сторон в спорной квартире совместно с ответчиком не проживали, проживали с бабушкой в ее квартире по ул. ..., с ответчиком не общались.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, опросив в судебном заседании несовершеннолетних ..., суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением и его выселении из квартиры.

Судом установлено, что Логвиновский О.С. право пользования спорной квартирой приобрел в установленном законом порядке, с ним заключен договор социального найма, другого жилья ответчик на праве пользования не имеет.

Органы опеки и попечительства не дали заключения о невозможности совместного проживания ответчика с детьми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт лишения ответчика родительских прав не является безусловным основанием для прекращения его права пользования единственным для него жильем, в противном случае будет нарушено право ответчика на жилище, что в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел основания, по которым ответчика лишили родительских прав; о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, в отношении него имеется приговор в связи с уклонением от уплаты алиментов, судебная коллегия признает несостоятельными, эти доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права применительно к данным правоотношениям и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Суд достаточно полно исследовал все доказательства по делу с учетом положения ст. 91 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира однокомнатная, а дети разнополые, в данном случае правового значения по делу не имеет.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, судебная коллегия не принимает, указанный вывод суда не опровергнут достоверными доказательствами в подтверждение обратного.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логвиновской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи