Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5427 (ключевые темы: автобусы - лекарственные средства - место рассмотрения дела - причинение вреда - травма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационным жалобам представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Касимовой И.Р. и 3-его лица Кобзяка Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года об исправлении описки и дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Гребенникова М.В. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере ... руб.

Взыскать с 10-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" в пользу Гребенникова М.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать в доход государства госпошлину с ОАО "Страховая группа МСК" в размере ... руб. ... коп. и с 10-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Гребенникова М.В. о взыскании расходов на лекарства и мочеприемник отказать, установила:

14 января 2011 года истец Гребенников М.В. упал в салоне автобуса маршрута N 247 из-за резкого торможения водителем Кобзяком Н.Н. автобуса ... г.р.н. ..., владельцем которого является 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс". В результате падения истец, ... г.р., получил травму в виде: закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, в связи с чем, был доставлен бригадой скорой помощи в ГКБ N 16, где ему была проведена операция "тотальное протезирование правого тазобедренного сустава". Для проведения данной операции был использован имплантат и расходные материалы, стоимостью ... руб., которые истец приобрел за своей счет.

Истец Гребенников М.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 10-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения вреда в виде стоимости имплантата и дополнительных расходов на приобретение дополнительных медицинских средств и лекарств, всего в размере ... руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., ссылаясь на то, что в результате полученной травмы ему причинены физические страдания, т.к. он испытывал сильную боль, а также нравственные страдания, поскольку, несмотря на свой преклонный возраст, он передвигался без дополнительной опоры, а после травмы вынужден пользоваться тростью, состояние его здоровья ухудшилось.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика 10-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность парка как владельца транспортного средства застрахована страховщиком ОАО "Страховая группа МСК", которая и обязана возместить вред, причиненный здоровью, моральный вред ответчиком истцу не причинен.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", привлеченный судом по ходатайству сторон, извещенный судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, в которых просил дело рассматривать в его отсутствие.

3-е лицо Кобзяк Н.Н., извещенный судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов, свидетельствующих об уважительных причинах для неявки в суд, не предоставил.

Прокурор извещен судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят:

- представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Касимова И.Р. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права,

- 3-е лицо Кобзяк Н.Н. по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" и 3-е лицо Кобзяк Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика 10-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс", возражения истца Гребенникова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не являются основанием для отмены решения по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 14 января 2011 года в 16 час. 10 мин. падение истца Гребенникова М.В. в салоне автобуса, следовавшего по маршруту N 247 под управлением 3-его лица Кобзяка Н.Н., владельцем которого является 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", произошло в результате резкого торможения водителем автобуса.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что падение истца в салоне автобуса 14 января 2011 года было вызвано иными обстоятельствами, в том числе в связи с нарушением самим Гребенниковым М.В. правил пользования транспортным средством (то есть о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в суд не предоставлено.

Доводы кассационных жалоб представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Касимовой И.Р. и 3-его лица Кобзяка Н.Н. об отсутствии вины водителя в причинении вреда истцу, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку падение истца и, как следствие, причинение вреда здоровью произошли по вине 3-его лица в результате резкого торможения.

При этом, согласно п. 3.1.3. Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2008 г. N 797-ПП, водитель обязан обеспечивать перевозку пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок. В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, того обстоятельства, что резкое торможение Кобзяком Н.Н. автобуса требовалось для предотвращения ДТП, - не представлено.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность 10-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" перед 3-ми лицами застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО серия ВВВ N ... от 18 августа 2010 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу расходов на оплату стоимости имплантата в размере ... руб. и расходов по приобретению костылей и трости в сумме ... руб., суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно руководствовался положениями ст. 1085 ГК РФ.

Суд верно принял во внимание, что согласно справке ГКБ N 15 за N 640 от 07 апреля 2011 года, а также копии медицинской карты стационарного больного N 12146, Гребенников М.В. с 14 января 2011 года по 07 февраля 2011 года находился на стационарном лечении в 3-м травматологическом отделении больницы после ДТП, где ему была проведена операция с применением имплантата и расходных материалов, которые бесплатно не предоставлялись.

19.01.2011 года истцом оплачены указанные материалы на сумму ... руб.

Вывод суда о взыскании данных расходов Гребенникова М.В. на приобретение лекарственных препаратов, костылей, трости и имплантата для тотального протезирования правого тазобедренного сустава правомерен, так как понесенные им расходы являются очевидными, жизненно необходимыми для истца, бесплатно не предоставлялись, подтверждены представленными чеками. А потому, доводы кассационных жалоб представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Касимовой И.Р. и 3-его лица Кобзяка Н.Н. в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Касимовой И.Р. о не наступлении страхового случая, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат ст.ст. 1, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Доводы кассационной жалобы 3-его лица Кобзяка Н.Н. о том, что суд при наличии от него заявления об отложении дела по причине прохождения медицинского обследования на Украине необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как документов, подтверждающих уважительные причины для неявки в суд, 3-м лицом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных истцу, находящемуся в довольно преклонном возрасте (... год рождения), телесных повреждений, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных проведением операции и длительной реабилитацией и излечением. А потому, доводы кассационной жалобы 3-его лица Кобзяка Н.Н. в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Отказ в возмещении в пользу истца убытков, связанных с оплатой лекарств и мочеприемника, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и законе. В данной части решение суда истец не обжалует.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

Доводы представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Касимовой И.Р. и 3-его лица Кобзяка Н.Н., изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своих кассационных жалобах доводы представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Касимовой И.Р. и 3-его лица Кобзяка Н.Н. фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационные жалобы представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Касимовой И.Р. и 3-его лица Кобзяка Н.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года об исправлении описки и дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Касимовой И.Р. и 3-его лица Кобзяка Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи