Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5430 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - заблуждение - оценка доказательств - обман - договор пожизненного содержания с иждивением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Кесаревой В.Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по иску Кесаревой В.Б. к Гречихину Ю.М. о признании договора пожизненной ренты недействительным, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Кесарева В.Б. обратилась в суд с иском к Гречихину Ю.М. о признании договора пожизненной ренты недействительным, мотивируя требования тем, что 15.07.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, в отношении квартиры ..., расположенной по адресу: ...; считает данный договор недействительным, так как по состоянию здоровья она нуждается в постоянном уходе и намерена была заключить договор пожизненного содержания с иждивением. В июне 2010 года она увидела объявление, где было указано, что ей будет предоставляться добросовестная помощь, бесплатное питание, лекарства, проживание, пожизненное содержание с иждивением и указан телефон ответчика. Однако, Гречихин Ю.М. воспользовался ее беспомощностью и неграмотностью, ввел ее в заблуждение, пообещав постоянный уход и заботу, она не намерена была заключать договор пожизненной ренты, так как договор предусматривал только денежную сумму, но не предусматривал уход и обслуживание. По мнению истицы, сделка совершена под влиянием обмана. Просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 15.07.2010 г., и применить последствия признания сделки недействительной, возвратив ей квартиру, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик Гречихин Ю.М. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил также применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кесарева В.Б. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Богдановым А.С.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кесаревой В.Б. и ее представителя по доверенности Богданова А.С., Гречихина Ю.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кесаревой В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения истицей договора пожизненной ренты под влиянием обмана со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания данного договора недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ.

Между тем, из текста искового заявления Кесаревой В.Б. усматривается, что требование о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного с ответчиком 15 июля 2010 года, было заявлено истицей и по основанию совершения данной сделки под влиянием заблуждения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По данному требованию истицы суд не высказался в решении, оставив без внимания разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно п. 6 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суду в данном случае следовало, применив положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ, дать правовую оценку доводам истицы о том, что существенным условием для нее при заключении сделки являлось то, что рентоплательщик должен был принять на себя обязательство не только по выплате ренты, но и по реализации в отношении нее социальной помощи, указанной ответчиком в объявлении (л.д. 36).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд не рассмотрел все заявленные Кесаревой В.Б. исковые требования, нарушив, таким образом, ее процессуальные права.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи