Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5431 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - кредитный договор - обслуживание кредита - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5431

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать условие кредитного договора от 22 июня 2009 г. N ..., заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Колесниковой И.Б. о взимании комиссии за обслуживание кредита (комиссии за ведение ссудного счета) недействительным.

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Колесниковой И.Б. уплаченную комиссию в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" штраф в доход бюджет города Москвы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Персональный Суверенитет" в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Персональный Суверенитет" в интересах Колесниковой И.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита (комиссии за ведение ссудного счета). В обоснование требований указала, что от 22 июня 2009 года между Колесниковой И.Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор, предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Поскольку это условие договора нарушает права потребителя и является незаконным, просила суд взыскать в пользу Колесниковой И.Б. комиссию в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда просит ЗАО "Кредит Европа Банк" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Кредит Европа Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Колесниковой И.Б. и Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Персональный Суверенитет" - по доверенностям Шудрова Ф.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2009 года между Колесниковой И.Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев, при этом между сторонами был заключен договор банковскою счета, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на открытый счет.

Кредитный договор от 22 июня 2009 года заключен на условиях тарифа "Автоэкспресс кредит - оптимальный", предусматривающих комиссию за обслуживание кредита (комиссию за ведение ссудного счета) 0,8% от суммы зачисленного на счет кредита, которая взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Колесниковой И.Б. по состоянию на 22 июля 2011 г. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, и пришел к правильным выводам о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и ущемляет законные права Колесниковой И.Б. как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании условия кредитного договора от 22 июня 2009 года о взыскании комиссии за обслуживание кредита (комиссии за ведение ссудного счета) недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 22.07.2009 г. по 22.07.2011 г. в сумме ... руб. ... коп.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя суд на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "Кредит Европа Банк" штраф в доход бюджета города Москвы в размере ... руб. ... коп. и в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Персональный Суверенитет" штраф в размере ... руб. ... коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, суд установил, что ответчиком были нарушены права потребителя Колесниковой И.Б., в связи с чем, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, суд взыскал расходы истца на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы истца на услуги ООО "ФиБэк Хоум" не подлежали взысканию, поскольку в судебном заседании принимал участие не представитель ООО "ФиБэк Хоум", а представитель Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Персональный Суверенитет", несостоятелен. 14 июля 2011 года между истцом и ООО "ФиБэк Хоум" был заключен договор на оказание услуг N 2, в рамках которого исполнитель ООО "ФиБэк Хоум" обязался консультировать Колесникову И.Б. по вопросам гражданского законодательства и практике дел по взысканию комиссии за ведение ссудного счета. Предметом заявленного спора также является комиссия за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату юридических услуг ООО "ФиБэк Хоум" связаны с рассмотрением настоящего дела и обоснованно судом взысканы с ответчика, поскольку являются разумными и подтверждены письменными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, не влечет отмену решения суда в указанной части. Судом установлено, что истец, являясь потребителем банка ЗАО "Кредит Европа Банк", полагая, что с нее незаконно взимается комиссия за ведение ссудного счета, 02 апреля 2011 года направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 11 апреля 2011 года. В претензии истец требовала отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредиту внесенные денежные средства в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета, либо зачислить их на счет, с которого осуществляется списание денежных средств в счет погашения кредита.

Однако ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При таких обстоятельствах причинение истцу морального вреда в связи с нарушением прав потребителя является доказанным.

Правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи