Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5472 (ключевые темы: автомобиль - сроки устранения недостатков товара - технически сложные товары - письменная форма договора - исполнение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Скорняковой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скорняковой Е.В. к ООО "Автомир Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со Скорняковой Елены Викторовны в пользу ООО "Юридэкс" расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, установила:

истец Скорнякова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автомир Центр" о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

При этом истец ссылался на то, что ... года она по договору купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство - автомобиль марки ... с заводским браком. Она была вынуждена отказаться от эксплуатации автомобиля, так как в период с ... по ... года были обнаружены неисправности, притом, что эксплуатация осуществлялась в строгом соответствии с Правилами эксплуатации и рекомендациями по уходу за автомашиной. Так, ... года при температуре -220С двигатель был прогрет до 90С, автомобиль не стоял на стояночном тормозе, попытки тронутся с места, оказались безуспешными. Чувствовался запах сгоревшей муфты сцепления, при перегоне автомобиля в ООО "Автомир Центр" со скоростью 15-20 км/ч двигатель нагревался до 130С, расход бензина составлял свыше 200 литров на 1000 километров. Кнопка освещения в салоне заедала, противоугонная сигнализация должным образом не работала. ... г. автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "Автомир Центр", где было предложено устранить недостатки и провести диагностику за ее счет. ... года в адрес генерального директора ООО "Автомир Центр" была направлена претензия, но она осталась без ответа. Повторная претензия от ... года также осталась без ответа. Согласно п. 3.1 и 3.3. Договора купли-продажи N ... от ... года и Гарантийных обязательств и условий гарантий для автомобиля ..., изложенных в гарантийном талоне неисправности обнаруженные в течение 12 месяцев должны быть устранены за счет завода-изготовителя, не за счет покупателя. Требование продавца об оплате товара истец считала незаконным. Полагала, что ситуация, имевшая место ... года, представляла угрозу для жизни в случае, если бы произошла вдали от населенных пунктов, где нет возможности отогреть автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец основание заявленных требований изменила. Ссылалась на превышение сроков нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Поповым А.О.

Представитель ответчика по доверенности Захариков Н.Б. исковые требования Скорняковой Е.В. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы заявитель Скорнякова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя Скорняковой Е.В. по доверенностям Курочкина Н.Ф. и Попова А.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 утвержден Перечень технических сложных товаров, в п. 1 которого указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В силу ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ... года между сторонами заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела в ООО "Автомир Центр" автомобиль марки ...., ... года выпуска, стоимостью ... рублей.

... года истцом в автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем она ... года обратилась в сервисный центр ООО "Автомир Центр", оформив заявку на проведение ремонтных работ. Специалистами сервисного центра в результате осмотра и диагностики автомобиля было установлено отсутствие недостатков, на которые указал владелец. В качестве доказательства указанного обстоятельства суд первой инстанции принял заявку требование N ...

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, для установления наличия недостатков, указанных истцом, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Юридэкс", согласно заключению которой каких-либо отклонений и нарушений в работе исследуемых систем указанного выше автомобиля не установлено.

Судом заключение эксперта принято во внимание. Доказательств обратного истец суду не представила.

Поскольку в результате осмотра и диагностики транспортного средства указанных истцом недостатков ответчиком не обнаружено, что подтверждено также и заключением судебной экспертизы, а уведомление, направленное ООО "Автомир Центр" в адрес Скорняковой Е.В. телеграммой о необходимости незамедлительно оплатить работы и забрать автомобиль, ею не исполнено до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно с доводами истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара не согласился.

В такой ситуации с учетом установленных по делу обстоятельств суд заявленные Скорняковой Е.В. требования оставил без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что в принятии изменений основания иска от ... года суд необоснованно Скорняковой Е.В. отказал, о чем указано в протоколе судебного заседания, а впоследствии рассмотрел дело с учетом этих изменений, отказав в иске в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство прав и законных интересов истицы, во всяком случае, не ущемляет.

Процессуальных оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, у суда не имелось. Тот факт, что в момент принятия иска судом в производстве этого же или другого суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не подтвержден.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скорняковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи