Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5484 (ключевые темы: договор займа - неустойка - оплата госпошлины - денежные средства - поручительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационным жалобам Ярцева Д.А., Локшина В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Ярцева Д.А., Ярцевой Н.В. в пользу Локшина В.Н. денежные средства по договору займа от 08 сентября 2009 года в размере ... руб. ... коп.; неустойку за период с 26 декабря 2009 года по 23 ноября 2011 года в размере ... руб.

Взыскать с Ярцева Д.А. в пользу Локшина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Ярцевой Н.В. в пользу Локшина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Ярцева Д.А. к Локшину В.Н. о признании договора займа от 08 сентября 2009 года недействительным отказать, установила:

Локшин В.Н. обратился в суд с иском к Ярцеву Д.А., Ярцевой Н.В. о взыскании долга и неустойки. В обоснование требований указал, что Ярцев Д.А. получил от него по договору займа от 08 сентября 2009 года денежные средства в сумме ... руб. ... коп. на срок до 25 декабря 2009 года. Заем был обеспечен поручительством Ярцевой Н.В. в соответствии с договором поручительства от 08 сентября 2009 года. Долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик Ярцев Д.А. подал встречный иск к Локшину В.Н. о признании договора займа недействительным ввиду безденежности. В обоснование заявленных требований Ярцев Д.А. указал, что договор займа от 08 сентября 2009 года являлся формальным, денежных средств от Локшина В.Н. он не получал.

Истец Локшин В.Н. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Ярцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Ярцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ярцев Д.А. и Локшин В.Н. по доводам кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии Ярцева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Локшина В.Н., Ярцева Д.А. и его представителя Хуснутдиновой Е.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что между Локшиным В.Н. (займодавец) и Ярцевым Д.А. (заемщик) 08 сентября 2009 года заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы Марковым О.В. По условиям договора займа займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере ... руб. ... коп., заемщик обязался возвратить эту сумму до 25 декабря 2009 года.

Кроме того, 08 сентября 2009 года между Локшиным В.Н. и Ярцевой Н.В. (поручитель) заключен договор поручительства, удостоверенный нотариусом города Москвы Марковым О.В.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что сумма займа Локшину В.Н. не возвращена, ответчиками не представлено предусмотренное пунктом 3 договора займа подтверждение возврата долга в виде расписки Локшина В.Н. о принятии денежной суммы, и поскольку поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Ярцева Д.А. и Ярцевой Н.В. подлежат взысканию в пользу Локшина В.Н. денежные средства в размере ... руб. ... коп. солидарно.

При этом суд признал несостоятельными доводы встречного искового заявления Ярцева Д.А. о недействительности договора займа по основанию его безденежности. В пункте 2 договора займа отражено, что денежная сумма ... руб. ... коп. передана заимодавцем заемщику полностью до подписания договора. Договор займа подписан Ярцевым Д.А. Содержащееся в п. 2 договора утверждение о передаче займодавцем заемщику денежных средств до подписания договора не опровергнуто.

В связи с изложенным, доводы жалобы Ярцева Д.А. о том, что он не получал сумму займа, а денежные средства были вложены в совместный бизнес, являются голословными, опровергаются договором займа и направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с п. 4 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу сверх суммы займа неустойку из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая данные положения договора займа и явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до ... руб.

Данное право предоставлено суду законом, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы Локшина В.Н. о немотивированном и неправомерном уменьшении размера неустойки, а также о том, что явная несоразмерность не установлена судом.

Взыскание в пользу истца с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. в равных долях не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационные жалобы не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ярцева Д.А., Локшина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи