Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5486 (ключевые темы: рыночная стоимость - оплата услуг - упущенная выгода - наступление страхового случая - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Страховое общество "Жасо" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховое общество "Жасо" в пользу Щепиловой Т.В.: страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы за составление отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Щепилова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество "Жасо" о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 23 июля 2009 года заключила с ОАО "Страховое общество "Жасо" договор страхования по риску "Каско" "Ущерб", предметом страхования являлось транспортное средство ... В период действия договора автомашине был причинен ущерб, однако 18 мая 2010 года ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления лица, причинившего ущерб. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб.

Представитель истца Щепиловой Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховое общество "Жасо" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Синичкин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Страховое общество "Жасо" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Щепилова Т.В., Синичкин Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Страховое общество "Жасо", действующего на основании доверенности Федорова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что между Щепиловой Т.В. и ОАО "Страховое общество "Жасо" 02 июня 2009 года заключен договор страхования сроком по 01 июня 2010 года. Объектом страхования по страховому риску "Каско" является автомашина ..., ..., принадлежащая Синичкину Н.В. Выгодоприобретатель Щепилова Т.В., страховая сумма ... руб.

Щепилова Т.В. 20 апреля 2010 года обратилась в ОАО "Страховое общество "Жасо" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала обстоятельства причинения 06 апреля 2010 года припаркованной автомашине повреждений.

На данное заявление был получен ответ ОАО "Страховое общество "Жасо" от 23 июля 2010 года об отсутствии оснований отнести заявленное событие к страховому случаю из-за разнохарактерных повреждений автомобиля ...

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и исходил из того, что факт наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства ... документально подтвержден, страхователь понес имущественные потери, предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, ответчиком не были представлены суду доказательства вины, умысла или грубой неосторожности страхователя в связи с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что наступившее событие является страховым случаем, и в силу договора Щепиловой Т.В. должно быть выплачено страховое возмещение в размере ущерба, причиненного наступлением страхового случая, является обоснованным.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд принял во внимание объем повреждений автомобиля согласно акту осмотра, произведенному ООО "Ралли Сервис-Оценка" 12 октября 2010 года, заключение о стоимости ремонта автомашины ..., ..., составленное ООО "Ралли Сервис-Оценка", и пришел к правильному выводу о том, что без учета стоимости брызговика крыла правого и стоимости работ по его установке с ОАО Страховое общество "Жасо" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

На основании п. 2.6.16 договора страхования и ст. 395 ГК РФ суд за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и расходы на государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Расходы истца по оплате услуг оценки рыночной стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсация морального вреда и упущенная выгода в сумме ... руб., составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, по которой автомобиль был продан, судом правомерно не взысканы с ответчика, поскольку законных оснований для удовлетворения этих требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно материалам административного дела повреждения вероятно возникли в результате неосторожных действий как самого владельца, так и иных участников движения или третьих лиц, следовательно, повреждения не подпадают под риск "Ущерб" и не влекут наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, несостоятельны. Приведенные выводы о механизме повреждений носят вероятностный характер. Доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю в результате действий истца, суду не представлено.

Довод о том, что согласно отчету ООО "Модуль" повреждения не могли образоваться в результате заявленных событий страхователем, то есть повреждения были получены в процессе эксплуатации, а не в период стоянки транспортного средства, не доказывает того, что событие не является страховым.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ право определения событий, которые могут быть признаны страховым случаем, принадлежит только сторонам договора при заключении договора страхования, тогда как статьи 961, 963, 964 ГК РФ предусматривают освобождение страховщика от выплаты стразового возмещения при уже наступившем страховом случае, не опровергает выводы суда о том, что заявленный случай является страховым по смыслу, содержащемуся в п. 2.3.1 договора страхования, заключенного между сторонами.

Правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "Жасо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи