Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5493 (ключевые темы: рента - договор пожизненного содержания с иждивением - наследники - правопреемство - социальные гарантии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5493

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по частной жалобе Дятлова В.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года о прекращении гражданского дела, установила:

Золотова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Правительства города Москвы "Московская социальная гарантия", указывая, что 17 февраля 1998 года заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в собственность города Москвы, принадлежащую ей квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., с условием пожизненного содержания с иждивением. Поскольку ответчик не исполнял обязанности по заключенному договору, истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания, возвратить квартиру в ее собственность, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

По данному иску судом было возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 28 июля 2011 года производство по делу прекращено в связи со смертью заявителя.

В своих частных жалобах представитель Золотовой Л.А. - Галактионова И.С., Дятлов В.А. просят определение суда от 28 июля 2011 года о прекращении производства по делу отменить как незаконное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Золотова Л.А. умерла 21 июля 2011 года (л.д. 49) и спорное правоотношение по заключенному между Золотовой Л.А. и Государственным унитарным предприятием Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" ("Моссоцгарантия") 17 февраля 1998 года договору пожизненного содержания с иждивением не допускает правопреемство, поскольку права и обязанности связаны с личностью истца Золотовой Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении дела, поскольку он сделан в нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Действительно, согласно п. 1 ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.

Однако предметом спора по настоящему делу является не только расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, но и требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств (п. 2 ст. 605 ГК РФ). Это требование было заявлено первоначально самой Золотовой Л.А. и поддержано ее наследником Дятловым В.А. еще при жизни Золотовой Л.А., и после ее смерти.

В частной жалобе Дятлов В.А. указывает, что он как внук истца Золотовой Л.А. является ее наследником по завещанию.

Данные утверждения подтверждаются представленным завещанием, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 90).

Указанная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 января 2001 года (Бюллетень Верховного Суда РФ от 2001 г. N 7).

При таком положении суду следовало обсудить вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при имеющихся по делу обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В связи с этим определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи