Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5505 (ключевые темы: семья - бывшие супруги - жилая площадь - брак - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдина И.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать распоряжение управы района Текстильщики г. Москвы от 14.04.2011 г. N ТК-У-148/1 о снятии с жилищного учета Сафатова В.А. и членов его семьи незаконным полностью, отменить его.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях Сафатова В.А. и членов его семьи с момента постановки на учет, установила:

Сафатов В.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене распоряжения главы управы района Текстильщики г. Москвы от 14.04.2011 г. N ТК-У-148/1 о снятии его и членов его семьи с жилищного учета. Заявитель просит восстановить его с семьей на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку указанное распоряжение, принятое с нарушением закона, нарушает его права.

Заявитель и его представитель, заинтересованные лица Сафатовы С.А., Е.В. - в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель Управы района Текстильщики г. Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдин И.М. в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

Представитель заинтересованного лица Управы района Текстильщики г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, возражения заявителя Сафатова В.А. и заинтересованных лиц Сафатовых С.А., Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявитель Сафатов В.А. с матерью Сафатовой Е.В., братом Сафатовым С.А. постоянно проживают в общежитии по адресу: ..., где занимают койко-место.

Семья заявителя состояла на жилищном учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий с 30 мая 1990 г. на общих основаниях, как проживающие в общежитии по адресу: ... и занимающие койко-место.

14 апреля 2011 года в отношении семьи заявителя вынесено распоряжение главы управы района Текстильщики за N ТК-У-148/1 о снятии с жилищного учета в связи с изменением жилищных условий, в результате которых отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью г. Москвы жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 49, 50 ЖК РФ, п. 2 ст.ст. 1, 8, 9, 15, 16 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения",- суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель с членами семьи незаконно снят с жилищного учета.

При этом суд верно исходил из того, что 09.08.2000 года мать заявителя - Сафатова Е.В. заключила брак с П.; 31 июля 2010 года заявитель Сафатов В.А. заключил брак с З.; 13 мая 2009 года брат заявителя - Сафатов С.А. расторг брак со своей супругой С.

Мать заявителя Сафатова Е.В. имеет на праве собственности жилой дом общей площадью ... кв. м по адресу: ... По указанному адресу с 2007 года зарегистрирован супруг Сафатовой Е.В. - П. До 2007 года П. проживал с семьей из 5 человек (он, бывшая жена, две дочери, внучка) в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения ... кв. м, по адресу: ..., где являлся пользователем ... кв. м.

Супруга заявителя Сафатова В.А. - С. с семьей из двух человек (она и мать) зарегистрирована по договору купли-продажи в двухкомнатной квартире общей площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью - ... кв. м, по адресу: ... Указанная квартира принадлежит на праве собственности С. и ее матери с октября 2001 года.

Бывшая супруга брата заявителя Сафатова С.А. - С., брак с которой расторгнут в мае 2009 года, с семьей из 5 человек (она, мать, отец, сестра, брат) зарегистрирована в двух комнатах общей площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, четырехкомнатной квартиры коммунального заселения по адресу: ...

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 02 декабря 2009 года N 5378 жк Сафатову В.А. на одного предоставлена компенсация расходов, связанных с оплатой найма квартиры по адресу: ..., которую он занимает на основании договора найма от 19 сентября 2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что к числу членов семьи Сафатовых нельзя отнести С., т.к. брак между Сафатовым С.А. и С. расторгнут в 2009 г., с этого момента она членом его семьи не является, следовательно, занимаемая ею площадь не должна учитываться при проверке условий обеспеченности семьи Сафатовых.

Также судом правильно не учтена жилая площадь, где ранее был зарегистрирован супруг Сафатовой Е.В. - П., с 2007 г. он не зарегистрирован в п. ..., д. ..., кв. ..., права пользования данным жилым помещением не имеет.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, имеющаяся у супруги заявителя Сафатовой М.В. в собственности с октября 2001 года - т.е. до регистрации брака (31 июля 2010 года) - квартира является личным имуществом С.

Как следует из представленных материалов дела, семья Сафатовых В.А., Е.В., С.А. и П. не вселялись и не проживали в принадлежащей С. квартире, а потому, исходя из выше приведенных норм семейного и жилищного законодательства, права на нее не приобрели.

Следовательно, имеющаяся у С. в собственности указанная выше квартира, не повлияла на жилищные условия семьи Сафатова В.А., которые за счет принадлежащей С. на праве личной собственности квартиры, не улучшились.

Таким образом, приведя в обжалуемом решении п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при сложении занимаемых семьей Сафатова В.А. площадей получается совокупность площадей, исходя из которой на каждого из семьи будет приходиться менее учетной нормы на человека.

Доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Поскольку кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи