Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5509 (ключевые темы: регистрационный учет - вселение - обременение - безвозмездное пользование жилым помещением - договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5509

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

с участием адвоката Щербаковой Н.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя истца адвоката Щербаковой Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.П. к Борисовой О.Ф. об обязании исполнения пункта договора и нечинении препятствий в проживании в квартире, установила:

истец Тимофеев В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Борисовой О.Ф. о понуждении к исполнению пункта договора и нечинении препятствий в проживании в квартире, ссылаясь на то, что 22 марта 2002 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., с обременением. Согласно условиям заключенного договора, за Тимофеевым В.П. сохранено право проживания и пользования вышеуказанной квартирой. Под условием того, что истец снимется с регистрационного учета из спорной квартиры, ответчиком было предоставлено истцу право на проживание в ином жилом помещении взамен спорного, о чем 28 мая 2009 года стороны заключили договор о вселении в иное жилое помещение, расположенное по адресу: ... Указанный договор решением Мещанского районного суда от 12 мая 2010 года расторгнут. Истец считает, что имеет право на проживание и пользование спорной квартирой, в связи с чем, просит обязать ответчика Борисову О.Ф. исполнить пункт N 3 договора и не чинить ему препятствия в проживании в спорной квартире.

Истец и его представитель - в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель - в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представителя истца Тимофеева В.П. адвокат Щербакова Н.А., в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции - истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Тимофеева В.П. адвоката Щербаковой Н.А., возражения ответчика и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так судом установлено, что Тимофеев В.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

22 марта 2002 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 3.1 которого за продавцом - истцом - сохранено право проживания и пользования данной жилой площадью.

28 мая 2009 года между Борисовой О.Ф. и Тимофеевым В.П. заключен договор N 1-1726 о вселении и безвозмездном пользовании жилым помещением, - комнатой N ... в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ..., по условиям которого Тимофееву В.П. было предоставлено право бессрочного безвозмездного проживания с регистрацией по месту жительства и право пользования указанной комнатой и местами общего пользования в вышеуказанной квартире в качестве нанимателя.

Ввиду заключенного с ответчиком 28 мая 2009 года договора, Тимофеев В.П. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и 05 июня 2009 года зарегистрировался по адресу: ...

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года договор N 1-1726 от 28 мая 2009 года о вселении и безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенный между Борисовой О.Ф. и Тимофеевым В.П. был расторгнут. Тимофеев В.П. снят с регистрационного учета по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и имеющихся в деле доказательств, - пришел к выводу о том, что истец добровольно снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры, и зарегистрировавшись по иному адресу, приобретя там право пользования жилым помещением, утратил право проживания и пользования спорной квартирой; что ответчиком пункт 3 договора купли-продажи не нарушался.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Заключая с истцом договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2002 года, ответчик признавала за истцом право проживания и пользования спорной квартирой, что отраженно в пункте 3.1 договора купли-продажи. Ответчик судебной коллегии пояснила, что право проживать в ином жилом помещении, было представлено истцу взамен спорного жилого помещения.

Расторгнутый решением Мещанского районного суда от 12 мая 2010 года договор N 1-1726 от 28 мая 2009 года о вселении и безвозмездном пользовании жилым помещением, прекратил взаимные обязательства сторон именно рамках этого гражданско-правового договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках договора купли-продажи от 22 марта 2002 года, не прекращены.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что регистрация является лишь актом административного учета граждан, факт ее отсутствия у истца в спорной квартире не влечет за собой прекращения исполнения обязательств по договору гражданско-правового характера и не может служить основанием для осуществления ответчиком препятствования в проживании и пользовании истцом спорной квартирой согласно предусматриваемому в договоре купли-продажи квартиры обременению.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у истца регистрации в спорной квартире не может служить основанием для прекращения права проживания и пользования спорной жилой площадью по договору купли-продажи от 22 марта 2002 года, в котором предусмотренный сторонами п. 3 - обременение квартиры - является действующим, и не освобождает ответчика от его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. При этом отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судом не приведено в обжалуемом решении ни единой нормы материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Констатация совершенных сторонами сделок, цитирование требований статей ГПК РФ в решении, - не освобождает суд от выполнения приведенного выше судебной коллегией Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении".

В нарушение требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, судом не проверены доводы истца о том, что фактически он был лишен возможности реализовать свое право на вселение и безвозмездное пользование комнатой, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчику.

Не дал своей правовой оценке суд также и тому обстоятельству, что спустя три дня после заключения с истцом договора о безвозмездном пользовании принадлежащей комнатой, ответчик направила истцу уведомление о расторжении заключенного договора.

Таким образом, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно - какие правоотношения возникли между сторонами, и как следствие - какой к ним закон подлежит применению.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, суд первой инстанции не разъяснил истцу право уточнить заявленные требования; лицам, участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств; не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Суду первой инстанции надлежало проверить, что явилось основанием для снятия истца с регистрационного учета из спорной квартиры, для чего суду необходимо было запросить документы, представленные им в органы, уполномоченные осуществлять функции по регистрации граждан по месту жительства.

Выше изложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.ст. 9, 12, 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; предложить истцу уточнить заявленные требования, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи