Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5510 (ключевые темы: исполнительное производство - расписка - обращение взыскания - должник - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

с участием адвоката Кошелева С.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе Бутряковой С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Мозолевской Т.С. об обращении взыскания от 27 сентября 2011 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мозолевскую Т.С. окончить исполнительное производство N 15362/09/30/77-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя зачесть удержанную сумму в размере ... руб. ... коп. в счет долга по расходам по совершению исполнительских действий, установила:

должник Ющев С.М. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мозолевской Т.С. по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мозолевской Т.С. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с должника Ющева С.М. в пользу взыскателя Бутряковой С.А. суммы долга в размере ... руб. ... коп. по решению Кузьминского районного суда г. Москвы. Ющев С.М. погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается распиской, данной собственноручно взыскателем, о чем доведено до сведения судебного пристава-исполнителя. Однако судебным приставом-исполнителем Мозолевской Т.С. не окончено исполнительное производство. В связи чем должник Ющев С.М. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания суммы долга в размере ... руб. ... коп., обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и зачесть удержанную сумму в размере ... руб. ... коп. за период с 20 января 2011 года по 08 июля 2011 года в счет долга по взысканию исполнительского сбора.

Должник Ющев С.М. и его представитель - в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Взыскатель Бутрякова С.А. и ее представитель - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требования должника.

Судебный пристав-исполнитель Мозолевская Т.С. - в судебное заседание явилась, требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Бутрякова С.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения взыскателя Бутряковой С.А. и ее адвоката Кошелева С.А., судебного пристава-исполнителя Мозолевской Т.С., возражения должника Ющева С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мозолевской Т.С. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с должника Ющева С.М. в пользу взыскателя Бутряковой С.А. суммы долга в размере ... руб. ... коп. по решению Кузьминского районного суда г. Москвы.

27 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Мозолевской Т.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника Ющева С.М.

Должником Ющевым С.М. судебному приставу-исполнителю предоставлена расписка от взыскателя Бутряковой С.А., согласно которой взыскатель Бутрякова С.А. получила от Ющева С.М. сумму в размере ... руб. ... коп., как сумму основного долга и проценты в размере ... руб. ... коп. за период с 12 сентября 2009 года по 17 мая 2010 года на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы, а всего ... руб. ... коп. Претензий материального характера к Ющеву С.М. не имеет, обязуется не взыскивать с должника проценты за несвоевременный возврат на 07 октября 2010 года. Данная расписка написана взыскателем 07 октября 2010 года собственноручно.

Кроме этого, частично в рамках исполнения решения суда должником в адрес взыскателя перечислена сумма в размере ... руб. ... коп.

Исходя из норм п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года за N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных взыскателем требований.

При этом суд верно исходил из того, что взыскателем Бутряковой С.А. в нарушение требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не предоставлено безусловных доказательств о том, что расписка от 07 октября 2010 года была написана ею под давлением со стороны должника Ющева С.М.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель в силу ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" имела возможность окончить исполнительное производство.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка от 07 октября 2010 года написана взыскателем под давлением, - судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку взыскатель Бутрякова С.А. зная, что расписка от 07 октября 2010 года имеется у должника и в материалах исполнительного производства, не обращалась в правоохранительные органы по факту того, что должником Ющевым С.М. на нее было оказано давление при написании указанной расписки, в судебном порядке указанная расписка также не оспорена.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы взыскателя Бутряковой С.А., изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба взыскателя Бутряковой С.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутряковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи