Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5533 (ключевые темы: должности - пенсионный фонд - назначение трудовой пенсии по старости - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Грибова,

при секретаре Е.В. Стариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу по иску Г.М. Асланяна к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, которым иск удовлетворен, установила:

Г.М. Асланян обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на незаконный отказ ответчика включить ему в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы с 14 апреля 1976 года по 2 июля 1986 года формовщиком-литейщиком п/о "Армводиндустрия" Главармводстроя Минводхоза СССР.

Требования мотивированы тем, что ответчик не учитывает, что выполняемая истцом работа тождественна работе формовщика-заливщика, участвующего в литье, которая предусмотрена льготным Списком, утвержденным органами государственной исполнительной власти в целях досрочного назначения трудовой пенсии.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года постановлено: признать решение комиссии по пенсионным вопросам Управления ПФР N 6 государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 13 июля 2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Асланяну Г.М. незаконным; обязать Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Асланяна Г.М. в должности формовщика-литейщика с 14 апреля 1976 года по 2 июля 1986 года в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии; обязать Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области назначить Асланяну Г.М. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии - с 15 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области - В.О. Гуськов, по доверенности от 19 декабря 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Г.М. Асланян просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, Г.М. Асланяна, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.М. Асланян в период времени с 14 апреля 1976 года по 03 июля 2011 года работал в литейном цехе п/о "Армводиндустрия" Главармводстроя Минводхоза СССР в должности, которая в трудовой книжке была указана как "формовщик-литейщик".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что выполняемая истцом трудовая функция, условия и характер его деятельности соответствовали должности "формовщика-заливщика", которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, была предусмотрена профессия "формовщики-заливщики и их подручные, как формовщики, участвующие в литье".

Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена профессия - "формовщики ручной формовки, участвующие в литье".

В соответствии постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 1, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 августа 1986 г. как самостоятельная должность в области металлообработки должность формовщика-литейщика не предусмотрена.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что "формовщик-литейщик" и "формовщик-заливщик" - не две отдельные должности, а потому с учетом исследованных доказательств, могут быть отождествлены.

В обоснование тождественности должностей суд сослался на трудовую книжку истца, справку ООО "Водоконструкция", акт проверки органа социального обеспечения г. Еревана, книгу регистрации приказов, достоверность которых в кассационной жалобе заявителем не опровергнута.

Доводы жалобы о наличии описки в резолютивной части решения суда относительно указания спорного периода работы истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи