Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5535 (ключевые темы: нежилые помещения - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - применение последствий недействительности - прекращение права собственности - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Грибова,

при секретаре Е.В. Стариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационным жалобам А.А. Кадиева, Р.Б. Некрасова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года по делу по иску Р.Б. Некрасова к Е.А. Юдиной, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску А.А. Кадиева к Е.А. Юдиной, Р.Б. Некрасову, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Р.Б. Некрасова на нежилое помещение, признании права собственности за А.А. Кадиевым, восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, установила:

А.А. Кадиев обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.А. Юдиной, Р.Б. Некрасову, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, право на которое в настоящее время незаконно зарегистрировано за Р.Б. Некрасовым. Между тем, указанное помещение истец никому не отчуждал, в том числе не продавал Е.А. Юдиной.

Р.Б. Некрасов обратился с иском к Е.А. Юдиной, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ссылаясь на то, что заключенный им с Е.А. Юдиной договор купли-продажи нежилого помещения, право на которое оспаривает А.А. Кадиев, являлся мнимой сделкой.

Определением Басманного районного суда г. Москвы оба дела объединены в одно производство.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.Б. Некрасова к Е.А. Юдиной, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать; в удовлетворении исковых требований А.А. Кадиева к Е.А. Юдиной, Р.Б. Некрасову, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Р.Б. Некрасова на нежилое помещение, признании права собственности за А.А. Кадиевым, восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

В кассационных жалобах А.А. Кадиева, Р.Б. Некрасова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ответчика А.А. Кадиева - адвокат А.М. Абулмуслимов, по ордеру от 21 февраля 2012 года, адвокат З.В. Едакин, по ордеру от 21 февраля 2012 года, Я.В. Поварова, по доверенности от 11 апреля 2011 года, ответчица Е.А. Юдина доводы кассационных жалоб поддержали.

Третье лицо Л.Р. Харисова и ее представитель - адвокат Ж.А. Стаина, по ордеру от 21 февраля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных письменных объяснений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей А.А. Кадиева, Е.А. Юдину, Л.Р. Харисову и ее представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возник спор в отношении нежилого помещения N ..., общей площадью ... кв. м, расположенного в ... г. Москвы.

Собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи от 24 октября 2005 года являлся А.А. Кадиев.

7 ноября 2007 года от имени продавца А.А. Кадиева с Е.А. Юдиной заключен договор купли-продажи спорного помещения.

30 октября 2008 года между Е.А. Юдиной и Р.Б. Некрасовым подписан договор купли-продажи указанного помещения.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказаны заявленные требования.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, которые должны быть установлены судом, являлось то, кем, А.А. Кадиевым или иным лицом был подписан договор купли-продажи спорного помещения в отношении спорного имущества.

Однако такового вывода решение суда по настоящему делу не содержит.

В нарушение требований ст. 12, ст. 56, ст. 67, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в решении причин, по которым имеющееся в материалах уголовного дела заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято как доказательство по настоящему делу и не оценил его наряду с другими представленными истцом А.А. Кадиевым доказательствами. В частности, суд не высказал суждения, давала ли право доверенность от имени А.А. Кадиева для государственной регистрации договора купли-продажи.

Вывод суда о том, что стороны отказались от проведения экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания не усматривается, что А.А. Кадиев уклонялся от проведения экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд не выносил определения о назначении такой экспертизы.

Не сделано выводов в решении применительно к требованиям ст. 170 Гражданского кодекса РФ (недействительность мнимой сделки) и относительно других доводов сторон о том, что А.А. Кадиев исполнял и продолжает исполнять обязанности собственника в отношении спорного помещения, указанное помещение фактически не передавалось по договорам, по поводу которых возник спор, деньги за него не были уплачены, помещение до настоящего времени сдается А.А. Кадиевым в аренду банку и используется последним по назначению с согласия А.А. Кадиева.

При таком положении дел решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, в силу ст. 361 ГПК РФ, лишена возможности вынести новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон, то есть предмет кассационной проверки фактически в этой части отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи