Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5556 (ключевые темы: наследники - правопреемство - частная жалоба - подача заявления - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Патрон П.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

произвести замену стороны по делу по заявлению Смирнова С.А. к Патрону П.А. об обязании исполнить условия договора, в связи со смертью истца Смирнова С.А. на его наследника Смирнову Е.В. Установила:

Смирнов С.А. обратился в суд с заявлением к Патрону П.А. об обязании исполнить условия договора. Патрон П.А. предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

18.03.2008 года Тверским районным судом города Москвы частично удовлетворены исковые требования Смирнова С.А., в удовлетворении встречного иска Патрона П.А. отказано.

Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене в порядке правопреемства по делу умершего истца Смирнова С.А. его наследником Смирновой Е.В.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Патрон П.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Смирновой Е.В. по доверенности Маджар А.В., Плешакова В.С., представителя Патрона П.А. по ордеру адвоката Козлякова Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд со ссылкой на положения ст. 44 ГПК Российской Федерации, в связи со смертью истца Смирнова С.А. произвел замену стороны на его наследника Смирнову Е.В., поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, заменив сторону по прекращенному делу, Смирнова Е.В. не воспользовалась своим правом на подачу заявления о правопреемстве в 2009 году после смерти мужа, что, по его мнению, является злоупотреблением права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи