Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5590 (ключевые темы: домовладение - собственность на земельный участок - договор дарения доли - предыдущие собственники - государственная регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5590

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Никитина В.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Никитина В.Ю. на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16 мая 2011 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на долю земельного участка, отмене указанного решения, обязании зарегистрировать право собственности на долю земельного участка. Установила:

Никитин В.Ю., обратившись в суд с жалобой на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ... г. об отказе в государственной регистрации права собственности на ... долей земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., просил отменить указанное решение как вынесенное с нарушением действующего законодательства и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, ссылаясь на то, что является собственником ... долей жилого дома по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на ... долей земельного участка, однако получил отказ, т.к. по мнению Управления Росреестра отсутствуют необходимые документы, подтверждающие основания предоставления земельного участка предыдущим собственникам до введения в действие Земельного кодекса РФ. С данным отказом он не согласен, считает, что из представленных на регистрацию документов однозначно четко и определенно усматривается не только вся цепочка осуществленных сделок, но и указание в договоре дарения ... долей дома от ... г., что земельный участок предоставлен в пользование.

Представители Никитина В.Ю. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, при этом представили дополнительные пояснения о том, что в ходе рассмотрения дела были представлены решение Народного Суда третьего участка Ухтомского района Московской обл. от ... г. и Распоряжение от ... г. Домоуправления N 1 Люберецкого ГЖУ, из которых следует, что Золотареву П.Ф. выделен в пользование земельный участок, исходя из размера его доли в праве (...) на дом, а соответственно данное решение установило за Золотаревым П.В. соответствующее право на землю. Никитин В.Ю., как правопреемник Золотарева П.В., получил право собственности на ... долей домовладения в объеме прав, которым обладал прежний собственник. Кроме того, Никитин В.Ю. ежегодно оплачивает земельный налог, исходя из размера доли в домовладении.

Представитель лица, чьи действия обжалуются - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебном заседании доводы жалобы не признала, поддержала письменный отзыв, пояснив, что в результате правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права собственности на долю земельного участка, в регистрации было отказано, поскольку не было представлено документов, свидетельствующих о предоставлении ему спорного земельного участка, а также документ, устанавливающий или удостоверяющий право любого прежнего собственника жилого дома на земельный участок. Заявителю дважды приостанавливали регистрацию и предлагали представить все имеющиеся документы, однако документы представлены не были. Доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, на регистрацию представлены не были, а соответственно не были предметом рассмотрения. Кроме того, регистрация права общей долевой собственности на земельный участок осуществляется на основании заявлений всех собственников жилого дома.

Заинтересованное лицо Куковкин В.Ю. и его представитель доводы жалобы не поддержали и поддержали отзыв Управления Росреестра по Москве.

Представитель заинтересованного лица - ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Министерства экономического развития РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Муниципального образования Люберецкого Муниципального района Московской обл. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - земельного комитета Люберецкого района Московской обл. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - МОБТИ г. Люберцы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Никитин В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Никитина В.Ю. - Сучкова Е.П., представителя Управления Росреестра по Москве - Громушкиной З.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Никитин В.Ю. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного ... года между Никитиной Е.Е. и Никитиным В.Ю.

Собственником ... долей домовладения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... является Куковкин В.Ю. на основании договора дарения доли домовладения, заключенного ... года между Куковкиным Е.В. и Куковкиным В.Ю.

Собственником ... долей указанного домовладения является ДЖП и ЖФ г. Москвы, которые находятся в пользовании ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" на основании договора о закреплении государственного имущества от 11.12.1996 г. (установлено из технического паспорта на домовладение).

... г. Никитин В.Ю. в лице его представителя Готовцевой Е.Е., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... для чего были представлены кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права от ... г. и договор дарения ... долей домовладения.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16 мая 2011 г. в государственной регистрации права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... было отказано, поскольку заявителем не было представлено документов, свидетельствующих о предоставлении ему спорного земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо документ, устанавливающий или удостоверяющий право любого прежнего собственника жилого дома на земельный участок в соответствии с п. 7 ст. 25.2 указанного Федерального закона. Кроме того, заявлений от других сособственников жилого дома о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок также не поступало.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о правомерности решения об отказе от 16 мая 2011 года в государственной регистрации права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... и обязании зарегистрировать данное право, поскольку заявителем не были представлены необходимые документы для государственной регистрации права собственности на долю земельного участка, предусмотренные ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельствующие о предоставлении ему спорного земельного участка или документ, устанавливающий или удостоверяющий право любого прежнего собственника жилого дома на земельный участок, а представление лишь свидетельства о государственной регистрации права на долю в домовладении и договора дарения доли жилого дома такими документами не являются и не достаточны для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок.

Кроме того, заявлений от других сособственников жилого дома, о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Управление Росреестра по Москве не поступило, что также являлось законным основанием для отказа в регистрации права.

Представленные в ходе рассмотрения дела решение Народного Суда третьего участка Ухтомского района Московской обл. от 24.06.1952 г. и Распоряжение от 29.10.1991 г. Домоуправления N 1 Люберецкого ГЖУ, суд обоснованно не признал основанием для удовлетворения жалобы, т.к. указанные документы предметом рассмотрения Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении заявления о государственной регистрации права на долю земельного участка не были, правовая экспертиза данных документов не проводилась, а соответственно решение об отказе в государственной регистрации права с учетом указанных документов не принималось.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка на решение Народного Суда третьего участка Ухтомского района Московской обл. от 24.06.1952 г. и Распоряжение от 29.10.1991 г. Домоуправления N 1 Люберецкого ГЖУ, не свидетельствует о неправомерности обжалованного решения Управления Росреестра по Москве от 16.05.2011 г., поскольку данные документы Управлению Росреестра по Москве до 16.05.2011 г. не предоставлялись.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи