Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5627/12 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - оплата жилья и коммунальных услуг - наниматель - семья - расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5627/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Гонтарь Г.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Гонтарь Г.И., Крярова П.Ф., Крярова А.Ф., Солобюкова Н.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Ивановское" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Гонтарь Г.И. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Крярова П.Ф. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Крярова А.Ф. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Солобюкова Н.Н. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

ГУП ДЕЗ района "Ивановское" обратилось с иском к Гонтарь Г.И., Крярову П.Ф., Крярову А.Ф., Солобюкову Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... В период с ... года по ... года не оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которую просил взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ГУП ДЕЗ района "Ивановское" г. Москвы Лобов А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Гонтарь Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Кряров П.Ф., Кряров А.Ф., Солобюков Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит Гонтарь Г.И.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Гонтарь Г.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежаще, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики Гонтарь Г.И., Кряров А.Ф., Кряров П.Ф., Солобюков Н.Н. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

ГУП ДЕЗ района "Ивановское" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном размере в сумме ... руб. ... коп., поскольку соответствующая обязанность, вытекающая из договора социального найма жилого помещения, ответчиками не исполнена.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель и члены его семьи, а также не являющиеся членами его семьи, но проживающие совместно с нанимателем граждане, несут равные с нанимателем обязанности по внесению квартирной платы и оплаты коммунальных услуг по квартире, предоставленной по договору социального найма или на иных предусмотренных законом основаниях.

Наличие между нанимателем, членами его семьи и наймодателем соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг в долях, в настоящем случае не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, на чем в настоящем случае настаивает Гонтарь Г.И. в отношении Солобюкова Н.Н., но продолжает проживать в этом жилом помещении, то он перестает быть субъектом солидарной с нанимателем ответственности и самостоятельно отвечает по своим обязательствам (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить также от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Вместе с тем, вопрос о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок несения расходов по спорной квартире, ни одним из ответчиков не ставился, наличие такого соглашения установлено не было, доказательств, подтверждающих факт непроживания Солобюкова Н.Н. и остальных ответчиков в квартире, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Гонтарь Г.И. подлежат отклонению.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонтарь Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи