Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5645 (ключевые темы: место жительства - социальный наем - семья - место рассмотрения дела - совершеннолетие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Авилова Ю.Н. - Иванова В.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авилова Ю.Н. к Авилову А.Н., УФМС России по Москве о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., обязании УФМС по г. Москве снять его с регистрационного учета - отказать, Установила:

Истец Авилов Ю.Н. обратился в суд с иском к Авилову А.Н. в котором просит признать последнего утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... и обязать УФМС России по Москве снять Авилова А.Н. с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Авилов Ю.Н. указал, что проживает в квартире N ..., расположенной по адресу: ... вместе с сыном Авиловым Н.Ю. В спорной квартире кроме них с сыном зарегистрирован внук Авилов А.Н., ... года рождения. Брак между Авиловой Т.В. и Авиловым Н.Ю. (сыном истца) расторгнут в ... году. В том же году Авилова Т.В. и Авилов А.Н. добровольно выехали из указанной квартиры. В настоящее время проживают в другой квартире, расположенной в городе ... Спорная квартира местом жительства ответчика не является, его отсутствие является постоянным. Ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг.

Истец Авилов Ю.Н. и его представитель Иванов В.П., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Авилов А.Н. в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик УФМС России по Москве в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Авилов Н.Ю. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Авиловой И.Н., не явился в судебное заседание, извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель истца Авилова Ю.Н. - Иванов В.П.

Истец Авилов Ю.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Авилова Ю.Н. по доверенности Иванов В.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Авилов А.Н. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Авилов Н.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Авиловой И.Н., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Авилова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной двухкомнатной квартире по адресу: ... зарегистрированы: Авилов Юрий Николаевич, его сын Авилов Николай Юрьевич, внук Авилов Александр Николаевич, ... года рождения, и внучка Авилова Ирина Николаевна, ... года рождения.

Ответчик Авилов А.Н. зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади с момента рождения.

Ранее судом рассматривался спор между Авиловым Ю.Н. и Авиловыми Т.В., А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., вступившим в законную силу 02.11.2010 г., по гражданскому делу N 2-2318/10 в иске Авилову Ю.Н. о признании Авилова А.Н. утратившим право пользования спорной квартирой отказано (л.д. 15-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N 2-2318/10 (в котором участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле) судом было установлено, что реализовать свои права, в силу своего малолетнего возраста ответчик Авилов А.Н. не имел возможности, а совершеннолетия он достиг ... года.

Таким образом, спорная квартира была определена местом жительства Авилова Ю.Н. до его совершеннолетия с обоюдного согласия его родителей в соответствии со ст. 20 ГК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о том, что не проживание ответчика в спорной квартире, не может служить основанием для утраты им права на спорную жилую площадь. Период времени, прошедший со дня совершеннолетия ответчика и до дня вынесения решения судом (2,5 года) не может быть признан судом длительным и без предоставления иных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика в иное постоянное место жительства, явиться основанием для признания Авилова Ю.Н. утратившим право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ответчик выехал в другое место жительства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ..., которая показала, что ответчик Авилов А.Н. в спорной квартире не проживает, с отцом не общается. Свидетель также показала, что отец ответчика - Авилов Н.Ю. проживает в спорной квартире, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего в спорной квартире возникают споры и скандалы. Авилов Ю.Н. каждый раз вызывает милицию.

Учитывая обстоятельство того, что ответчик Авилов А.Н. не общается с отцом, который в настоящий момент проживает в спорной квартире и злоупотребляет спиртными напитками, суд пришел к выводу, что в квартире N ... по адресу: ..., отсутствуют надлежащие условия для проживания нескольких семей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании ответчика Авилова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Авилова Ю.Н. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Авилова Ю.Н. - Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи