Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5647 (ключевые темы: несчастный случай - взыскание компенсации морального вреда - муниципальное учреждение - исковые требования - нарушение трудового законодательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Апышкова Е.В. по доверенности Харищенко Э.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Апышкова Е.В. к Муниципальному учреждению "Спортивно-досуговый центр "Вдохновение" о признании несчастного случая случаем на производстве, признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать. Установила:

истец Апышков Е.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Спортивно-досуговый центр "Вдохновение", с учетом уточнения исковых требований просит признать несчастный случай, имевший место 14 марта 2011 года в Муниципальном учреждении "Спортивно-досуговый центр "Вдохновение" несчастным случаем на производстве, признать Акт N 1 о несчастном случае на производстве от 14.03.2011 года недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в сумме ... руб., судебные издержки на оплату услуг юриста в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Апышков Е.В. работал с 24.01.2011 года по 24.05.2011 года в указанном учреждении в должности ... Директор учреждения предложила ему изготовить мебель (стол, стулья, шкаф и настенные полки) для обустройства кабинета N 5. 10-11 марта 2011 года истец приступил к работе, в связи с отсутствием инструмента привез свой инструмент (пилы, болгарка, отвертки и т.п.) и расходные материалы (шурупы, болты и т.п.). 14 марта 2011 года в свой выходной день Апышков Е.В. продолжил работы по изготовлению мебели, при распиливании листа болгаркой произошел несчастный случай, в результате которого был отрезан палец. Считает, что расследование несчастного случая проведено с нарушением трудового законодательства, ответчиком нарушены нормы и правила охраны труда, акт о несчастном случае датирован 14.03.2011 года, однако, в перечень прилагаемых документов входят документы, датированные более поздними датами.

Истец Апышков Е.В. и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Муниципального учреждения "Спортивно-досуговый центр "Вдохновение" по доверенности Кузнецова И.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности Ромашков О.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Харищенко Э.В. по доводам кассационной жалобы.

Истец Апышков Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Апышкова Е.В. по доверенности Харищенко Э.В., представителя Муниципального учреждения "Спортивно-досуговый центр "Вдохновение" по доверенности и ордеру Кузнецовой И.В., представителя третьего лица ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности Ромашкова О.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, произошедшего 14.03.2011 года, несчастным случаем на производстве, суд со ссылками на ст.ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что несчастный случай произошел в выходной день Апышкова Е.В., который выполнял работы, не относящиеся к выполнению его должностных обязанностей с использованием его личного инструмента, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что произошедший с истцом несчастный случай не является несчастным случаем на производстве.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом недостатки при составлении Акта N 1, в том числе неверная дата составления акта, нарушение сроков расследования несчастного случая и направления истцу экземпляра акта, не являются основанием для признания акта недействительным, поскольку выводы, изложенные в акте, о том, что несчастный случай, произошедший с Апышковым Е.В., согласно положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанные недостатки не влияют на суть принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в отношении отказа в признании акта недействительным, в отношении отказа о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая случаем на производстве и признании акта недействительным. В исковом заявлении истец указал на причинение морального вреда, выразившемся в глубоком переживании вышеизложенных (в иске) обстоятельств (л.д. 5). В судебном заседании от 10.11.2011 года представитель истца пояснил, что моральный вред причинен истцу несвоевременным и необъективным оказанием медицинской помощи, необъективным расследованием несчастного случая на производстве (л.д. 279). С учетом заявленных истцом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи