Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5653 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - претензии - документация об аукционе - перевод прав и обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Митяевой Н.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Добровольской Н.В., Митяевой Н.В. в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Добровольской Н.В. в иске к ЗАО КБ "Альта-Банк", ООО "Купеческие традиции" о признании сделки недействительной (притворной) и переводе прав и обязанностей заемщика на другое лицо отказать, установила:

ЗАО КБ "Альта-Банк" обратилось в суд с иском к Добровольской Н.В., Митяевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 22.08.2008 г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Добровольской Н.В. был заключен кредитный договор N Ч-6341/7, в соответствии с которым Добровольской Н.В. был предоставлен кредит в сумме ... руб. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом на срок до 19.08.2011 г. с выплатой ссудной задолженности по графику. Предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета должника. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны выплачиваться должником ежемесячно 19 числа каждого месяца, и при полном возврате предоставленного кредита. 22.08.2008 г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Митяевой Н.В. был заключен договор поручительства N ДП-6341/7, согласно условиям которого, поручитель Митяева Н.В. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Добровольской Н.В. всех своих обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, должником частично погашены проценты за пользование кредитом и ссуда в размере ... руб. ... коп. и ... руб. за период с 19.09.2008 г. по 06.11.2009 г. Должнику 10.11.2010 г. была направлена претензия о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеням, начисленным за просрочку платежей. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно уведомления от 06.05.11 г. с 04.05.2011 г. истец снизил проценты за пользование кредитом до 0,1% годовых. По состоянию на 26.05.2011 г. задолженность составляет ... руб. ... коп.: срочная ссудная задолженность ... руб.; просроченная ссудная задолженность ... руб.; задолженность по процентам ... руб. ... коп.; пени за просрочку возврата кредита ... руб. ... коп.; пени за просрочку уплаты процентов ... руб. ... коп. Истец уведомлял поручителя Митяеву Н.В. о неисполнении должником обязательства по кредитному договору. Уведомление было получено поручителем 29.11.2010 г.

Добровольская Н.В. предъявила встречные исковые требования к ЗАО КБ "Альта-Банк", ООО "Купеческие традиции" о признании сделки недействительной (притворной) и переводе прав и обязанностей заемщика на другое лицо.

В обоснование заявленных требований указав, что работала с 03.03.2008 г. по 19.05.2009 г. финансовым директором ООО "Купеческие традиции". Между ней и руководством были доверительные отношения. В августе 2008 г. руководство фирмы сообщило работникам, что для развития фирмы необходимы деньги, а кредит получить в банке сложно. Руководство обратилось к работникам с просьбой получить кредиты на физических лиц, а деньги передать фирме, с тем, чтобы фирма развивалась на эти деньги, что повлечет повышение зарплаты. Кредит будет за работников отдавать фирма. 22.08.2008 г. ее с несколькими сотрудниками фирмы отвезли на служебной машине в офис "Альта-Банк" в г. Электросталь. Там они подписали договоры кредита на крупные суммы, в частности она на ... руб. При этом от нее не потребовали никаких документов. После подписания договора, она его не получила. Тут же в банке она передала деньги руководству. В этот же день 22.08.2008 г. в офисе компании с ней был заключен беспроцентный займ, согласно которого она передала деньги фирме. Фирма действительно выполняла свои обещания и платила за нее проценты до мая 2009 г., после чего она уволилась. Никаких претензий банк к ней не предъявлял. О них она узнала из искового заявления.

Представитель ЗАО КБ "Альта-Банк" в суд явился, основной иск поддержал.

Добровольская Н.В. в суд явилась, поддержала встречные исковые требования, возражала против первоначальных требований.

Митяева Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против первоначальных требований, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ООО "Купеческие традиции" в суд явилась, возражала против предъявленных встречных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Митяевой Н.В.

Проверив письменные доказательства по делу, заслушав доводы представителя Митяевой Н.В., представителя ЗАО КБ "Альта-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 22.08.2008 г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Добровольской Н.В. был заключен кредитный договор N Ч-6341/7, в соответствии с которым Добровольской Н.В. был предоставлен кредит в сумме ... руб. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом на срок до 19.08.2011 г. с выплатой ссудной задолженности по графику на потребительские нужды. Истец обязался предоставить кредит в трехдневный срок со дня получения заявления заемщика путем зачисления суммы кредита на текущий рублевый счет N ... С графиком погашения ссудной задолженности и расчетом полной стоимости кредита Добровольская Н.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. 22.08.2008 г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Митяевой Н.В. был заключен договор поручительства N ДП-6341/7, согласно которому, поручитель Митяева Н.В. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Добровольской Н.В. всех своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме что и должник. С графиком погашения ссудной задолженности Митяева Н.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. В нарушение условий кредитного договора, должником частично погашены проценты за пользование кредитом и ссуда. Добровольской Н.В. 10.11.2010 г. была направлена претензия о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеням, начисленным за просрочку платежей. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно уведомления от 06.05.11 г. Добровольская Н.В. было извещена, что с 04.05.2011 г. истец снизил проценты за пользование кредитом до 0,1% годовых. Задолженность Добровольской Н.В. перед банком составляет ... руб. ... коп. Истец уведомлял поручителя Митяеву Н.В. о неисполнении должником обязательства по кредитному договору. Уведомление было получено поручителем 29.11.2010 г.

Согласно представленному расчету, у Добровольской Н.В. образовалась задолженность перед банком в размере ... руб. ... коп. Сумма задолженности сторонами не оспорена. Доказательств того, что Добровольской Н.В. надлежащим образом исполнены обязательства перед банком не представлено.

На направленные в адрес заемщика и поручителя требования заемщику и поручителю ответа не последовало.

Учитывая вышеизложенное, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Добровольской Н.В. и Митяевой Н.В. солидарно суммы задолженности по кредитному договору, согласно прилагаемого истцом расчета.

Однако, поскольку сумма пеней явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд счел возможным снизить сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов до ... руб. и пени по просроченному долгу до ... руб.

Также суд счел возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму госпошлины, уплаченной истцом в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции не согласился с доводом Митяевой Н.В. о том, что банк не проверил ее финансовое состояние как поручителя, что является основанием для отказа в иске к ней, поскольку проверка платежеспособности сторон при заключении договора поручительства не предусмотрена действующим законодательством; судом также не установлено того, что заключенные договора поручительства совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Банком со своей стороны все обязательства по договору займа в отношении Добровольской Н.В., поручителем которой на момент заключения договора, являлась Митяева Н.В. были выполнены, Митяева Н.В. добровольно выступила в роли поручителя, изначально была согласна с условиями договора поручительства, подписала данный договор, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом установлено, что 03.03.2008 г. между ООО "Купеческие традиции" и Добровольской Н.В. был заключен трудовой договор, согласно которого Добровольская Н.В. была принята на работу в должности финансового директора.

Согласно Приказа N 4 от 03.03.20008 г. о приеме Добровольской Н.В. на работу, ей был установлен оклад ... руб.

Суду был представлен договор займа от 22.08.2008 г., заключенный между ООО "Купеческая традиция" и Добровольской Н.В. на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев до 19.08.2011 г. Заем предоставляется на условиях уплаты Добровольской Н.В., путем внесения на счет N ... в ЗАО КБ "Альта-Банк" процентов на сумму займа в размере 17% годовых.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным в силу притворности сделки кредитный договор N Ч-6541/7 от 22.08.2008 г. и переводе права и обязанности заемщика на ООО "Купеческие традиции" по следующим основаниям.

Кредитный договор, заключенный между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Добровольской Н.В. был направлен на получение Добровольской Н.В. денежных средств, денежные средства были ею получены, заключение кредитного договора Добровольской Н.В. не отрицается. Доказательств того, что между банком и Добровольской Н.В. совершались какие-либо еще сделки, что данный кредитный договор заключен для вида и намерения сторон были направлены на достижение иных правовых последствий, не представлено. Добровольская Н.В. исполняла свои обязательства до 06.11.2009 г., а не до 19.05.2009 г., как указывает Добровольской Н.В. во встречном исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Доказательств того, что Добровольская Н.В. передала, полученные ею по расходному кассовому ордеру N 408 от 22.08.2008 г. денежные средства в размере ... руб. ООО "Купеческие традиции" суду не представлено, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО "Купеческие традиции". Суд критически отнесся к представленному договору займа от 22.08.2008 г., т.к. в нем не указано кто и на каком основании от имени ООО "Купеческие традиции" заключил данный договор.

Довод Добровольской Н.В. о том, что документы в банк она не предоставляла и кредит был получен ею в день обращения, был опровергнут представленными в суд ЗАО КБ "Альта-Банк" документами: анкета-заявкой на выдачу кредита от 20.08.2008 г., подписанной Добровольской Н.В.; заявление в ЗАО КБ "Альта-Банк" от 20.08.2008 г. о том, что в браке не состоит; справкой о доходах за 2008 г., где заработная плата Добровольской Н.В. составляет ... руб.; копиями паспорта и трудовой книжки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные требования Добровольской Н.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен порядок взыскания государственной пошлины с ответчиков.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Вывод суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины солидарно не основан на нормах действующего законодательства, в остальной части решение суда отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в решении не дал оценки показаниям допрошенного свидетеля Кузнецовой Н.В. не может являться основанием к отмене решения суда, так как из решения усматривается, что при вынесении решения принимались во внимание показания участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовались материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года изменить в части определения порядка взыскания государственной пошлины с ответчиков Добровольской Н.В., Митяевой Н.В. и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать солидарно с Добровольской Н.В., Митяевой Н.В. в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" ... руб. ... коп.

Взыскать с Добровольской Н.В. в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Митяевой Н.В. в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Добровольской Н.В. в иске к ЗАО КБ "Альта-Банк", ООО "Купеческие традиции" о признании сделки недействительной (притворной) и переводе прав и обязанностей заемщика на другое лицо отказать.

Председательствующий

Судьи