Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5659 (ключевые темы: индивидуальный жилой дом - общая долевая собственность - наследники - расписка - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Леденева А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Леденевой А.А. в пользу Леденева А.И. ...

В удовлетворении исковых требований Леденева А.И. к Антипову С.Н. о взыскании денежных средств - отказать, установила:

истец Леденев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Леденевой А.А. и Антипову С.Н. о взыскании денежных средств.

В обосновании требований истец указал, что состоял в браке с Леденевой Г.А., умершей ... года. В период брака с Леденевой Г.А., истец взял в долг у Хрусталевой В.И. ... на лечение супруги и газификацию дома. ... года истец вернул Хрусталевой В.И. денежную сумму в размере ... с учетом ... процентов годовых. После смерти Леденевой Г.А. наследниками являются: Леденев А.И., Леденева А.А. и Антипов С.Н. Поскольку в состав наследства, в силу ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, истец просит суд взыскать с наследников Леденевой А.А. и Антипова С.Н. по ...

В судебном заседании от 14 апреля 2011 года истец свои требования уточнил и просил взыскать с Леденевой А.А. ..., с Антипова С.Н. ...

Истец Леденев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антипов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства того, что истец потратил деньги на семейные нужды, расписка о получении денежных средств не подтверждает факт получения займа и не свидетельствует о наличии обязательств наследодателя.

Ответчик Леденева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Леденевой А.А. - Корнеева И.Л. в судебное заседание явилась, иск признала, пояснив, что согласна с долгом, о чем представила суду письменное заявление о признании долга в размере ...

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец Леденев А.И.

Представитель истца Леденева А.И. - Андрианова Е.Р. в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Леденевой А.А. - Корнеева И.Л. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.

Ответчик Антипов С.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно руководствовался ст. 1112 ГК РФ, согласно которой, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено, что ... года умерла Леденева Г.А. Наследниками Леденевой Г.А. первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются: Леденев А.И. - муж умершей, Антипов С.Н. и Леденева А.А. - дети умершей.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2010 года, за Антиповым С.Н. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, право собственности на ... долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, находящийся по адресу: ...; за Леденевым А.И. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, право собственности на ... доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, находящийся по адресу: ...; за Леденевой А.А. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, на ... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м (л.д. 23-28).

Требование о включении в состав наследственной массы задолженности Леденева А.И. перед Хрусталевой В.И. Аннинскому районному суду Воронежской области не предъявлялось.

В судебном заседании суду первой инстанции была представлена расписка от ... г., из которой следует, что Леденев А.И. взял в долг у Хрусталевой В.И. ... под ... годовых на семейные нужды. В расписке указано, что деньги нужны для ухода за больной женой. На питание, возврат предыдущих долговых обязательств, возникших в связи с газификацией дома в сумме ..., на оплату съемной квартиры и питания совершеннолетней дочери (л.д. 82).

... г. Хрусталева В.Г. выдала расписку истцу о том, что долг в размере ... Леденевым погашен полностью. Деньги предоставлялись Леденеву А.И. на лечение и операцию жены, оплату ранее возникших обязательств, и оплату квартиры и питания дочери в Воронеже (л.д. 4).

Суд указал, что в соответствии со ст. 1174 п. 1 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со ст. 1175 п. 1 абз. 2 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно указал, что истцом в подтверждение расходов, понесенных на лечение наследодателя, не представлено каких-либо доказательств. Также, истец в судебном заседании так и не смог пояснить, какая сумма денег была им потрачена на лечение жены, на приобретение лекарств, на проведение операции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере ..., полученная по договору займа от Хрусталевой В.И., не может быть признана в качестве долгового обязательства наследодателя.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из представленных расписок следует, что в январе ... г. истец получил денежную сумму в размере ... Возврат долга происходил поэтапно с октября ... г. по август ... г., как это следует из расписки о возврате долга.

Суд верно указал, что Леденевым А.И. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные в долг у Хрусталевой В.И. денежные средства, были израсходованы на нужды семьи Леденевых до смерти наследодателя.

В судебном заседании 19 октября 2010 года, при рассмотрении дела Аннинским районным судом Воронежской области истец пояснил суду, что в связи с болезнью жены вынужден был уехать в ... и высылать деньги жене (л.д. 24 оборот). Однако Леденев А.И. не указал на то, что в ... году получил в заем денег на лечение и операцию Леденевой Г.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать обоснованным доводы истца о том, что заем носил целевой характер на лечение Леденевой, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о фактическом затратах истца и целевом использовании заемных средств. Ссылка в расписке на то, что денежные средства получены Леденевым для лечения жены, оплату предыдущих долгов и обеспечение дочери, сама по себе не свидетельствует, что полученные средства израсходованы на эти цели.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Также, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Хрусталева В.И., которая показала суду, что в своей расписке направления использования заемных средств Леденевым А.И. она писала под диктовку Леденева А.И.

Суд указал, что в судебном заседании истец не пояснил, почему оплату газификации жилого дома и жизнеобеспечение совершеннолетней дочери он относит к долгам наследодателя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно руководствовался ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель Леденевой А.А. признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Леденевой А.А. ... Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Леденева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи