Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5668 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - оплата государственной пошлины - подача заявления - причины неявки - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе Калинникова В.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

оставить кассационную жалобу Калинникова В.А. на решение суда от 29.06.2011 г. по делу N 2-3855/2011 без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков до 13.10.2011 г. включительно.

Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что в случае невыполнения требований настоящего определения в установленный судом срок, жалоба будет возвращена заявителю; установила:

префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Калинникову В.А. об обязании за свой счет осуществить демонтаж принадлежащего ему металлического тента. Заочным решением суда от 29.06.2011 г. заявленные требования были удовлетворены. С этим решением Калинников В.А. и его представитель Рыбалко А.И. не согласились; ими были поданы кассационные жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик также в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Калинников В.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Калинникова В.А. по доверенности Рыбалко А.И., учитывая надлежащее извещение префектуры ЮАО г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Оставляя жалобу Калинникова В.А. без движения, суд руководствовался ст. 340 ГПК РФ, сославшись на то, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере ... руб.

При этом судья не принял во внимание, что Калинников В.А., ... г.р., т.е. ему на момент вынесения решения было 80 лет. Также суд не проверил, является ли Калинников В.А. инвалидом; на момент вынесения решения он находился на лечении в санатории. Кроме того, из материалов дела усматривается, что префектура ЮАО г. Москвы не оплачивала госпошлину при подаче заявления; с ответчика при вынесении решения также не была взыскана госпошлина в доход государства.

С указанными в определении суда выводами суда судебная коллегия согласиться не может по вышеизложенным обстоятельствам. Также следует отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. заочное решение по делу было отменено в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. отменить.

Председательствующий

Судьи