Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-5684 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - трудовой договор - муниципальный контроль - осуществление государственного контроля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-5684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Горба А.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Соколова Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

заявление Соколова Ю.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N ... от 13.05.2011 года и постановления о привлечении к административной ответственности от 17.05.2011 г., оставить без удовлетворения, обжалуемые акты (предписание и постановление) - оставить без изменения. Установила:

Соколов Ю.В. (гендиректор ЗАО "...") обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N ... от 13.05.2011 года и постановления о привлечении к административной ответственности от 17.05.2011 г. В обоснование своих требований заявитель указал, что указанным предписанием на ЗАО "..." были возложены обязанности подтверждать получение работниками копий трудовых договоров, указывать в трудовых договорах конкретные места работы, установить работникам дни выплаты зарплаты дважды в месяц, утвердить правила внутреннего трудового распорядка. За отсутствие указанных документов и нарушения прав работников постановлением от 17.05.2011 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Заявитель не согласен с указанным предписанием и постановлением в связи с чем просит предписание и постановлением отменить, как не законное и не обоснованное. При этом ссылается на то, что в нарушении ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, проверка ГИТ его организации производилась без согласования прокурора.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились.

Представитель государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился.

Представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, указав, что предписание было вынесено Государственной инспекцией труда в соответствии с предоставленными ст. 356, 357 ТК РФ полномочиями, предписание вынесено уполномоченным лицом в связи с выявленными нарушениями Трудового кодекса РФ допущенными в отношении работников организации, проверка соблюдения трудового законодательства проводилась по заявлению одного из работников, порядок обжалования предписания был разъяснен. Также указано, что согласование с прокуратурой подобных проверок не требуется. По результатам проверки ЗАО "..." было составлено законное предписание, а его директор Соколов Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности (л.д. 36-39).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит Соколов Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Соколова Ю.В. о времени слушания дела на 19 сентября 2011 г.

Суд ссылается на то, что представитель Соколова Ю.В. извещен о времени и месте рассмотрения.

Однако, в соответствии с действующим законодательством извещение представителя не освобождает суд от обязанности надлежащим образом извещать данное лицо о времени и месте судебного разбирательства.

В своей жалобе Соколов Ю.В. указывает на то, что не был ознакомлен с распоряжениями о проведении проверки от 14 марта 2011 г., от 13 апреля 2011 г.

В решении суд указывает, что Соколов Ю.В. был ознакомлен с указанными распоряжениями.

Однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указывает какими доказательствами подтверждается этот вывод.

Также в своей жалобе Соколов Ю.В. указывает на нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Данным доводам в решении не дано никакой оценки.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования в суд постановлений по делу об административном правонарушении.

Суду надлежало обсудить вопрос о возможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи