Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5692 (ключевые темы: договор поручения - товарищество на вере - поверенный - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Сулеймановой Д.М. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец Сулейманова Д.М. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2004 года между Соколтиной О.В. и ответчиком был заключен договор поручения N ..., в соответствии с условиями которого, ответчик принимал на себя обязательства по регистрации права собственности доверителя на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: город ...

Соколтиной О.В. были оплачены денежные средства по договору поручения в размере ... рублей ... копеек.

17.08.2006 года между Соколтиной О.В. и истцом был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору поручения.

Жилой дом по строительному адресу: ..., сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес: ... Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года. Истцу переданы ключи от квартиры N ... Квартира истцом отремонтирована и уплачиваются расходы по техническому обслуживанию дома им коммунальные услуги. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору. Истец Сулейманова Д.М. была вынуждена обратиться в Гагаринский районный суд с иском о признании права собственности на квартиру. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2011 года с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в размере ... рублей. Требования истца исполнены не были.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца Шибарева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Емельянов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 04 октября 2004 года между Соколтиной О.В. и ответчиком был заключен договор поручения N ..., в соответствии с условиями которого, ответчик принимал на себя обязательства по регистрации права собственности доверителя на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

Соколтиной О.В. были оплачены денежные средства по договору поручения в размере ... рублей ... копеек.

17.08.2006 года между Соколтиной О.В. и истцом был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору поручения.

Жилой дом по строительному адресу: ..., сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес: ... Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года. Истцу переданы ключи от квартиры N ... Квартира истцом отремонтирована и уплачиваются расходы по техническому обслуживанию дома им коммунальные услуги.

Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору поручения, в связи с чем Сулейманова Д.М. была вынуждена обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2011 года с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в размере ... рублей в течение 10 дней. Указанная претензия получена ответчиком 23.05.2011 года (л.д. 7).

Требования истца ответчиком исполнены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что договор поручения вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым.

Согласно п. 3. ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора поручения допускается законом ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения. Также ответчик не представил доказательств направления для оформления истцам акта выполненных работ по договору поручения.

Ответчик в кассационной жалобе путает разные понятия односторонний отказ от договора (право на который, было реализовано истцом) и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с п. 4.5 договора истец не может отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора, документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истец же воспользовался своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 977 ГК РФ, ограничение или отказ от этого права ничтожен.

Кроме того ответчик считает, что договор не расторгнут в связи с не подписанием акта о частичном исполнении договора, в соответствии с п. 4.5 договора.

Однако указанный акт является приложением к соглашению о расторжении договора, который стороны не подписывали, и подписывать не обязаны. Ответчик не представил доказательств направления указанного акта истцу и его уклонения от подписания.

Доказательств исполнения договора поручения ответчик не представил, следовательно, отсутствует необходимость для оформления акта о частичном исполнении, так как договор по всем этапам исполнен не был.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору поручения денежных средств, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи