Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5699 (ключевые темы: неустойка - порядок заочного производства - несвоевременная уплата - заложенное имущество - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Чистяковой К.А. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года, которым постановлено:

взыскать с ответчика - Усенко Вячеслава Владимировича, в пользу ОАО "Альфа-Банк" размере ... руб. ... коп., в том числе: ... задолженность по основному долгу; ... задолженность по уплате процентов; ... неустойка за несвоевременную уплату процентов; ... неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ... просроченная комиссия за обслуживание текущего счета, а также затраты по государственной пошлине - ... Общая сумма взыскания - ... Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер - ...; марка, модель ТС - ...; наименование (тип ТС) - Легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2003; модель, номер двигателя - ...; номер шасси - не установлен; номер кузова - ...; цвет кузова - синий (серо-синий); мощность двигателя - 190 (140), который в настоящий момент зарегистрирован на Чистякову К.А. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику Усенко В.В. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки в размере ... руб., в том числе: ... руб. задолженность по основному долгу, ... руб. задолженность по уплате процентов; ... руб. неустойку за несвоевременную уплату процентов; ... руб. неустойку за своевременную уплату основного долга; ... руб. просроченная комиссия за обслуживание текущего счета, а также расходы по государственной пошлине - ... руб.: обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер - ... марка, модель ТС - ...; наименование (тип ТС) - Легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2003; модель, номер двигателя - ...; номер шасси - не установлен; номер кузова - ...; зет кузова - синий (серо-синий); мощность двигателя - 190 (140), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и соглашение о кредитовании и залоге N ..., заключенные с Усенко В.В., а также на то обстоятельство, что автомобиль являющийся предметом залога в настоящий момент принадлежит Чистяковой К.А.

Впоследствии по ходатайству истца Чистякова К.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Усенко В.В. и Чистяковой К.А. в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Чистякова К.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из кассационной жалобы следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик Чистякова К.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд указал, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой по адресам, указанным в исковом заявлении, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и постановил заочное решение.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку к началу рассмотрения дела у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика Чистяковой К.А. о времени и дате судебного заседания, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствие Чистяковой К.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд ограничил ее право участвовать в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст.ст. 6, 12 ГПК РФ, также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, проверить соответствие условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, правильность расчета задолженности и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи