Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5703 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - суды общей юрисдикции - основной долг - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Блажко М.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г., которым постановлено:

иск ЗАО "Дон-Строй Инвест" удовлетворить частично.

Взыскать с Блажко М.Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Дон-Строй Инвест" задолженность в размере ... долларов США; проценты, начисленные на основной долг в размере ... долларов США; неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере ... долларов США; неустойку, начисленную на проценты в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере ... рублей. Установила:

Закрытое акционерное общество "Дон-Строй Инвест" обратилось в суд с иском к Блажко М.Е. (поручителя за ООО "Альфа-Бизнесгарант") о взыскании задолженности возникшей по договору поручительства N ... от 08.02.2010 г. в сумме ... долларов США. В обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с договором N ... о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.02.2010 г. и дополнительным соглашением от 24.03.2010 г. ОАО "Альфа-Банк" предоставило ООО "Альфа-Бизнесгарант" кредит в сумме ... долларов США на пополнение оборотных средств до 07.05.2010 г. под ...% годовых.

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора задолженность по основному долгу и процентам своевременно и полностью в установленную дату - 07.05.2010 г. не была погашена. С 08.05.2010 г. задолженность по основному долгу составила ... долларов США - была отнесена на счет по учету просроченной задолженности по основному долгу.

Права требования по кредитному договору в соответствии с п. 6.2 договора были переданы ОАО "Альфа-Банк" ЗАО "Дон-Строй Инвест" на основании договора уступки прав (требований) от 22.10.2010. Из п. 3.1 договора уступки, цена составляет - ... долларов США. О состоявшейся уступке прав должник - ООО "Альфа-Бизнесгарант" - был уведомлен письмом от 22.10.2010 г., так же как и поручитель - М.Е. Блажко. Договор поручительства по вышеуказанным обязательствам по кредитному договору между ОАО "Альфа-Банк" и Блажко М.Е. был заключен от 08.02.2010 г. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору поручительства, истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 26.11.2010 г. ... долларов США и государственную пошлину в размере ... руб.

Представители истца в судебное заседании явились, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, просят сумму задолженности по кредитному договору взыскать в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Блажко М.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Регеда Е.В., представителя ответчика и третьего лица - Кульбанского Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 323, 333, 363 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Альфа-Бизнесгарант" нарушены условия кредитного договора, а так как ответчик выступал поручителем по данному договору, то он, в силу требований ст. 363 ГК РФ, отвечает перед истцом солидарно с должником и в том же объеме.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате долга на поручителя, как просил в иске кредитор - Закрытое акционерное общество "Дон-Строй Инвест".

В кассационной жалобе Блажко М.Е. указывает на то, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, т.к. связан с предпринимательской деятельностью.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, как видно из материалов дела, исковые требования были заявлены на основании условий договора поручительства N ... от 08.02.2010 г., заключенного между гражданином М.Е. Блажко и ОАО "Альфа-Банк", права (требования) по которому были переданы истцу.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из условий заключенного с ответчиком договора поручительства не усматривается, что он заключен в рамках осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности. Также материалами дела не подтвержден факт регистрации ответчика в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Утверждение ответчика о том, что предпринимательский характер основания спора связан с тем, что поручитель одновременно являлся генеральным директором должника, также не признать обоснованным, поскольку отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основывается на нормах трудового законодательства и являются трудовыми правоотношениями, а не предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из представленного материала усматривается, что иск предъявлен к физическому лицу- Блажко М.Е., а потому в силу субъектного состава в соответствии со ст. 22 ГПК РФ данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При этом данный спор не относится к делам, которые в силу ст. 33 АПК РФ относятся к подведомственности Арбитражного суда независимо от участников правоотношений, а также отсутствует федеральный закон, которым данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи