Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5704 (ключевые темы: принятие дополнительного решения - взыскание судебных расходов - заявление о восстановлении срока - взыскание неустойки - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Павлова С.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Павлова С.А. о вынесении дополнительного решения по судебным расходам, а также восстановлении срока на обжалование решения суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-251/11 по иску Павлова С.А., Павловой М.Н. к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", Поликарпову А.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов - отказать. Установила:

28 марта 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования частично требования Павлова С.А., а в исковых требованиях Павловой М.Н. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 11 мая 2011 года.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило 23 августа 2011 года, а 24 августа 2011 года поступило заявление о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения.

В судебное заседании Павлов С.А., Павлова М.Н. и их представитель, третье лицо Поликарпов А.В. не явились, извещены, причины не явки суду неизвестны.

Представитель ответчика Бадилин С.В. в судебное заседание явился, против взыскания судебных расходов и восстановления срока на обжалование вышеуказанного решения, указал, что ими была подана краткая жалоба, которая оставлена была без движения и затем возвращена. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения судебных расходов нет. Кроме того, истец и его представитель участвовали в процессе, знали о постановленном решении, вправе были подать краткую жалобу на резолютивную часть решения, а доводы о том, что истцовой стороной получено решение позднее, в связи с чем, не было возможности его обжаловать считает не несостоятельными.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Павлов С.А. по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Павлова С.А. и его представителя по доверенности Макарова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы на решение суда ответчиками пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В частной жалобе заявитель указывает, что 28.03.2011 года оглашена результативная часть решения и при этом судья Притула Ю.В. не разъяснила, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, мотивированное решение направлено ему 22.07.2011 года, получено им 02.08.2011 года.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2011 года, дело сдано в канцелярию суда 11 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, пропущенного ответчиком по уважительной причине в связи с невозможностью своевременного получения копии решения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 11 мая 2011 года.

Поскольку суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения от 28 марта 2011 года, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи