Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5707 (ключевые темы: должности - дисциплинарное взыскание - заработная плата за время вынужденного прогула - календарный месяц - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Новоселова В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Новоселова Владимира Михайловича удовлетворить частично. Признать незаконным, необоснованным и отменить приказы ЗАО "Центр Прессы" о наложении на Новоселова Владимира Михайловича дисциплинарных взысканий N 71-п от 08 апреля 2010 года и N 444-к от 08 апреля 2010 года. Взыскать с ЗАО "Центр Прессы" в пользу Новоселова Владимира Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года в размере ... руб. ... коп. Взыскать ЗАО "Центр Прессы" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... руб. ... коп., установила:

Новоселов В.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр Прессы" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании оплаченной государственной пошлины.

28 июля 2010 года истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика заработную плату в размере ... руб. в соответствии с соглашением об изменении трудового договора от 29.08.2003 г., ссылаясь на то, что с 23 августа 2003 года он работал в ЗАО "Центр Прессы" в различных должностях, последняя занимаемая им должность - менеджер службы перспективного развития. Приказом N 44 от 24 апреля 2009 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N 71-п от 08 апреля 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая вынесенные в отношении него приказы незаконными, так как у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, истец просил признать незаконными и отменить приказы работодателя N 71-п от 08 апреля 2010 года и N 44 от 24 апреля 2009 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года с учетом начисленной заработной платы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года иск Новоселова В.М. был удовлетворен частично; были отменены приказы ЗАО "Центр Прессы" о наложении на Новоселова В.М. дисциплинарных взысканий N 71-п от 08 апреля 2010 года и N 44 от 24 апреля 2009 года; истец был восстановлен на работе в должности менеджера перспективного развития ЗАО "Центр Прессы" с 08 апреля 2010 года; с ЗАО "Центр Прессы" в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года вышеуказанное решение в части удовлетворения требований Новоселова В.М. к ЗАО "Центр прессы" о признании незаконным и отмене приказа N 71-п от 08 апреля 2010 года об увольнении п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ЗАО "Центр прессы" в пользу Новоселова В.М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., и взыскании с ЗАО "Центр прессы" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме ... руб. ... коп. было отменено и дело в данной части было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав истца, его представителя Горелишвили Д.В., представителя ответчика Блонского А.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

По делу установлено, что истец работал в ЗАО "Центр прессы" с 28 августа 2003 года в различных должностях, последняя должность - менеджер службы перспективного развития.

Приказом N 44 от 24 апреля 2009 года к истцу за недобросовестное использование служебных обязательств было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 85 от 27 августа 2009 года к истцу за нерациональное использование рабочего времени во время выполнения служебного задания 30 июля 2009 года было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N 444-к от 08 апреля 2010 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу N 71-п от 08 апреля 2010 года истец за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в позднем прибытии 12 марта 2010 года на рабочее место без уважительных причин, был уволен с занимаемой должности п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Суд признал незаконными и отменил приказы ЗАО "Центр Прессы" о наложении на Новоселова Владимира Михайловича дисциплинарных взысканий N 71-п от 08 апреля 2010 года и N 444-к от 08 апреля 2010 года.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ считает, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.

Между тем, судебная коллегия находи, что решение суда части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года в сумме ... руб. ... коп. подлежит изменению

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в этой части, суд правильно исходил из фактически начисленной заработной платы истца за фактически отработанные 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, указанной в справках 2-НДФЛ.

Однако расчет заработной платы судом произведен неправильно.

Из справок 2-НДФЛ за 2010 г. и 2009 г. (л.д. 83-84) усматривается, что заработная плата истца за 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению, т.е. с 1 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г. за 249 рабочих дней составила ... рублей ... копеек.

Однако, из расчетного листка истца за март 2010 г. (л.д. 232) усматривается, что ему за семь дней была произведена оплата больничного листа, поэтому из общего количества дней за указанный период необходимо вычесть 7 дней, а из общей суммы заработка оплаченных дней временной нетрудоспособности вычесть ... рублей, в связи с чем заработок истца за 242 рабочих дня составит ... рублей ... копеек, соответственно среднедневной заработок составит ... рублей ... копеек (... : 242).

При таких обстоятельствах заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2010 г. по 8 июля 2010 г. составит ... рублей ... копеек (... х 76 рабочих дней).

Соответственно размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход государства, составит ... руб. ... коп.

Также судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Горелишвили Д.В., который принимал участие в судебных заседаниях, поскольку эти требования основаны на ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по оплате услуг его представителя составили ... рублей (л.д. 196), однако судебная коллегия находит, что с учетом разумности сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит ... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истца денежные средства, причитающиеся ему согласно ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами, является неправильным, поскольку к трудовым правоотношениям не применима данная норма.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на неправильное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г. изменить, взыскав с ЗАО "Центр Прессы" в пользу Новоселова Владимира Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года в размере ... рублей ... копеек, а также расходы на услуги представителя в размере ... рублей. Взыскать с ЗАО "Центр Прессы" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рубля ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи