Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5708 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительные действия - Федеральная служба судебных приставов - временное отсутствие - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

с участием адвоката Клибуса И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе ФССП России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Пименова Владислава Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области) о возмещении ущерба причиненного в результате бездействий судебных приставов удовлетворить. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пименова Владислава Владимировича в счет возмещения ущерба ... рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, установила:

Пименов В.В. обратился в суд с иском к ФССП России (третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области) о возмещении ущерба причиненного в результате бездействий судебных приставов, ссылаясь на то, что 25 июня 2008 года определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области было утверждено мировое соглашение, согласно которого Чернышева С.В. обязалась выплатить ему в счет погашения долга по договору займа сумму в размере ... рублей. В связи с неисполнением Чернышевой С.В. условий мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району Управления ФССП по Московской области 03 сентября 2008 года было возбуждено исполнительное производство. 19 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель получила сообщение из Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области о наличии у должника Чернышевой С.В. в собственности земельного участка. Однако, в установленный законом срок в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок, в результате чего 19 декабря 2008 года Чернышевой С.В. данный земельный участок продан другому лицу за ... рублей. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2009 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСН по Сергиево-Посадскому району УФССП по МО, выразившееся в непринятии в установленный законом срок исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника. 30 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сергиево-Посадскому району УФССП по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и отметкой в исполнительном документе об удержании ... рублей. В результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов по Сергиево-Посадскому району УФССП по МО, в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта ему (истцу) причинен материальный ущерб в размере ... рублей, который истец просил взыскать с ФССП РФ за счет казны РФ.

Представитель ответчика - ФССП России в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - УФССП по Московской области иск не признал

Представитель третьего лица - Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФССП России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФССП России и УФССП по Московской области - Караваева К.А., представителя истца Сорокина В.И., адвоката Клибуса И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 19 ФЗ "О судебных приставах", указывает, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что 24 февраля 2009 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по делу по жалобе Пименова В.В. на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району УФССП по Московской области.

Указанным решением требования, заявленные Пименова В.В., удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСН по Сергиево-Посадскому району УФССП по Московской области Полятковой С.А., выразившиеся в непринятии в установленный законом срок в рамках исполнительного производства N 46/32/3426/22/2008 исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника Чернышевой С.В., а именно, на земельный участок с кадастровым номером 50:05: 0070108:142, расположенный по адресу: ... область, город ...; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСИ по Сергиево-Посадскому району УФССП по МО Матвеевой Е.В., выразившееся в непринятии организационных и контрольных мер по передаче исполнительного производства N 46/32/3426/22/2008 другому судебному приставу-исполнителю на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя Полятковой С.А. для проведения исполнительных действий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2009 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 24 февраля 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОСН по Сергиево-Посадскому району УФССП по МО - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Пименова В.В. на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействие старшего судебного пристава судом было установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Полятковой С.А. и старшего судебного пристава Матвеевой Е.В. в ходе исполнительного производства, выразившееся в непринятии организационных и контрольных мер по передаче исполнительного производства N 46/32/3426/22/2008 другому судебному приставу-исполнителю на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя Полятковой С.А. для проведения исполнительных действий, привело к тому, что принадлежащий должнику земельный участок по указанному выше адресу был отчужден Чернышевой С.В. другому лицу, документ о взыскании с должника указанной в нем денежной суммы в установленный законом срок исполнен не был.

30 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского муниципального района УФССП по МО Колесниковой Н.В. сводное исполнительное производство N 46/32/507/41/2008-СД, в числе которого находилось и исполнительное производство N 246/32/3426/22/2008 в отношении должника Чернышевой С.В., было окончено. Как следует из указанного выше постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, основанием для окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, арестовано по акту описи и наложении ареста от 27 мая 2009 года, другого имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется.

Согласно копии исполнительного листа N 2-600/08, выданного Сергиево-Посадским городским судом 07 августа 2008 года, по исполнительному листу с должника Чернышевой С.В. в пользу Пименова В.В. удержана сумму в размере ... рублей.

Из копии договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2008 года, полученного по запросу суда из Сергиево-Посадского отдела УФСГРКК по МО, следует, что 28 ноября 2008 года между Маликовой М.В., действующей в интересах Чернышевой С.В., с одной стороны, и Акимовой О.В., действующей от имени Куркиной М.П., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, в соответствии с условиями которого Чернышева С.А. продала Куркиной М.П. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 599 кв. метров с кадастровым номером 50: 05:0070108:142, расположенный по адресу: ...

Из пункта 2.3 Договора купли-продажи усматривается, что покупатель купила у продавца указанный выше земельный участок за ... рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку установлена вина ответчика в причиненном истцу материальном ущербе и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом.

Данный вывод суда основан на вступившем в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 24 февраля 2009 года, которым установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Полятковой С.А. и старшего судебного пристава Матвеевой Е.В. в ходе исполнительного производства, выразившееся в непринятии организационных и контрольных мер по передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя Полятковой С.А. для проведения исполнительных действий, привело к тому, что принадлежащий должнику земельный участок по указанному выше адресу был отчужден Чернышевой С.В. другому лицу, документ о взыскании с должника указанной в нем денежной суммы в установленный законом срок исполнен не был. А в настоящее время исполнительное производств в отношении Чернышевой С.В. окончено, поскольку имущества, на которое можно обратить взыскание, у Чернышевой С.В. не имеется.

Суд правильно указал в решении, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии организационных и контрольных мер по передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя Полятковой С.А. для проведения исполнительных действий в установленном законом порядке привело к тому, что принадлежащий должнику земельный участок по указанному выше адресу был отчужден Чернышевой С.В. другому лицу за ... рублей, в связи с чем взыскатель Пименов В.В. был лишен возможности получить денежные средства за счет реализации земельного участка в случае своевременного проведения исполнительных действий.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод представителя УФССП по МО о том, что в данном конкретном случае не взысканная с должника - Чернышевой С.В. по исполнительному производству сумма не является убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ и представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между Пименовым В.В. и Чернышевой С.В., поскольку именно бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава привело к тому, что в связи с продажей должником земельного участка истец лишился своего права на получение денежных средств за счет реализации участка, принадлежащего должнику, в счет погашения существующей у Чернышевой С.В. перед истцом задолженности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Сергиево-Посадского городского суда от 24 февраля 2009 года не имеет преюдициального значения для Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Московской области, не участвовавшего в данном деле, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанным решением были установлены не обстоятельства, а признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем и возникла ответственность государственного органа в силу ст. 1069 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное дело было рассмотрено в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи