Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5718 (ключевые темы: бывший член семьи - приватизация - регистрационный учет - право пользования - совместно нажитое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Мамина Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

прекратить право пользования Бритвина Е.С. квартирой по адресу: ... Мамина Р.А. Снять Мамина Р.А. с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Мамина Р.А. к Маминой М.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. Установила:

Мамина М.А. обратилась в суд с иском к Мамину Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требовании истец мотивировала тем, что ответчик является ее бывшим мужем, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 29.10.1988 г. Брак между ними расторгнут по решению суда 31 августа 2009 г. В период брака ею была приобретена спорная квартира на основании договора купли-продажи от 4 июли 2000 года по адресу: ...

Как указала истец, спорная квартира признана личным имуществом истца на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 9.12.2010 г., вступившего в законную силу 26.04.2011 года и, таким образом, Мамина М.А. является единственным собственником указанной квартиры. Ответчик с апреля 2009 года в спорной квартире не проживает добровольно в связи с расторжением брака и созданием новой семьи. Как указала Мамина М.А., оплату коммунальных услуг Мамин Р.А. не производит более двух лет, содержание квартиры не осуществляет, в связи с чем, его право на пользование квартирой подлежит прекращению, и он должен быть снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Мамина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель Маминой М.А. - Ушакова Н.М. в судебное заседание суда явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик в суд не явился.

Представитель ответчика - Афонин А.А. в суд явился, исковые требования не признал, предъявил встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи с нотариального согласия Мамина Р.А., так как с его же нотариального согласия была продана приватизированная квартира, в отношении которой он давал согласие на приватизацию и, которая была предоставлена в связи со сносом жилого помещения, где у него была приходящаяся на него доля. Как указал Мамин Р.А., в спорной квартире находятся и принадлежащие ему вещи по решению суда о разделе имущества супругов. При таких обстоятельствах Мамин Р.А. считает, что имеет бессрочное право пользования и спорной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Мамин Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мамина Р.А. - адвоката Афонина А.А., объяснения представителя истца - адвоката Ушаковой Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.10.1988 г. по 31.08.2009 г. Брак между ними расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы от 31 августа 2009 г. Истец в соответствии с указанным решением оформила свидетельство о расторжении брака в органе ЗАГС 13 января 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому после расторжения брака стороны стали по отношению друг к другу бывшими членами семьи.

Спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 14.07.2000 года и оформлена в собственность Маминой М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.07.2000 г. (л.д. 70).

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Мамина М.А., Мамин Р.А. и Гордеев Д.Н. (л.д. 50).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно сослался на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года по делу иску Мамина Р.А. к Маминой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым суд признал спорную квартиру личным имуществом Маминой М.А. и потому не подлежащей разделу.

В соответствии со п. 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что законных оснований пользования Маминым Р.А. спорным жилым помещением не установлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчика квартирой N ... по адресу: ... и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, поскольку членом семьи Маминой М.А. он более не является, самостоятельного права на жилое помещение не приобрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мамина Р.А., указав, что права ответчика, являющегося бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, на данную квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи, не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В кассационной жалобе Мамин Р.А. указывает на то обстоятельство, что предоставлял письменное согласие на приобретение спорной квартиры и, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указывает, что у него возникло бессрочное право пользования жилым помещением, так как средства на покупку спорной квартиры были получены от продажи приватизированной квартиры, согласие на приватизацию которой он предоставил.

Вместе с тем, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года по иску Мамина Р.А. к Маминой М.А. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что на основании договора передачи квартиры N 061904-У00558 от 20 апреля 2000 года Маминой М.А. передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу: г. ... При этом суд указал, что Мамин Р.А. давал согласие на приватизацию квартиры, поскольку свое право на приватизацию жилья использовал ранее в г. Москве по договору N 03-13-09-000569 от 3 ноября 1992 года.

Указанным решением суда также установлено, что 4 июля 2000 года Мамина М.А., продала принадлежащую ей на праве собственности в порядке приватизации квартиру по адресу: ... за ... рублей, и в тот же день приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: ... по цене ... рублей.

В решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года также установлено, что, поскольку обе указанные сделки по купле-продаже квартир состоялись в один день, были зарегистрированы в один день, купленная квартира была дешевле, чем проданная Маминой М.А., суд признал приобретенную квартиру по адресу: ... не совместно нажитым имуществом супругов, а личной собственностью Маминой М.А., указав, что проданная квартира была получена Маминой М.А. хоть и в период брака, но по безвозмездной сделке (в порядке приватизации) (л.д. 53-56).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Между тем, спорная квартира приобретена истцом по возмездной сделке - договору купли-продажи и не является тем приватизированным жилым помещением, согласие на которое ответчик давал как лицо, имеющее право пользование им. По смыслу закона бессрочное право пользование сохраняется лишь на то помещение, которое является приватизированным. В данном же случае, право собственности у истца на спорное помещение возникло не в порядке приватизации, а по иному основанию - договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, данный довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и применением норм материального закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи