Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5724 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - залог - задолженность - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Ермоловой Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоловой Е.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - ... руб. ... коп., задолженность по просроченной сумме основного долга - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... рублей ... коп.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Ермоловой Е.Н. на праве собственности квартиру, состоящую из 3-х (трех) жилых комнат, общей площадью ... (...) кв. м, жилой площадью ... (...) кв. м, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ермоловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... года между ОАО "Альфа-Банк" и Ермоловой Е.Н. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого предоставлен целевой кредит для целевого использования, а именно для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере ... рублей сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 20,5% процентов годовых. Банк зачислил на текущий кредитный счет ответчика сумму кредита. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ответчику. Истец просил суд взыскать задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - ... руб. ... кол., задолженность по просроченной сумме основного долга - ... руб. ... коп., задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Ермоловой Е.Н. на праве собственности квартиру, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Мусаева Н.Н. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, мотивируя тем, что до настоящего времени стороной ответчика каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности не предпринимается.

Ответчик Ермолова Е.Н., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд, на основании ст. 117-118, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ермолова Е.Н. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Ермолову Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом из материалов дела установлено, что ... года между ОАО "Альфа-Банк" и Ермоловой Е.Н. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого предоставлен целевой кредит в размере ... рублей сроком на 182 месяца с оплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 20,5% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов равными долями (л.д. 53-62).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ответчику. Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по ... от ... года за номером ... (л.д. 63-74).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку банк взятые на себя перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им (л.д. 75, 80, 81).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 136-151) следует, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и по состоянию на 23.05.2011 года ... руб. ... коп., в том числе задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - ... руб. ... коп., задолженность по просроченной сумме основного долга - ... руб. ... коп., задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - ... руб.

Суд обоснованно огласился с представленным истцом расчетом, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов, неустоек за просрочки платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, арифметически верен.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика комиссии за ведение счета в размере ... руб. является правомерным, поскольку указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Ермоловой Е.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом неоднократно предпринимались меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебных извещений и телеграмм по адресу регистрации на момент заключения кредитного договора: ... (л.д. 164), а также по адресу квартиры, являющейся предметом залога: ... (л.д. 163), однако почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграммы не вручены ответчику со ссылкой оператора телеграфа на то, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 168, 169, 171, 172, 173, 180).

Таким образом, суд направлял ответчику судебные извещения по всем известным адресам, данные об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик не уведомила кредитора об изменении места жительства, она несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с ее фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.

В силу положений ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом. Решение суда не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что Ермолова Е.Н. не ссылается в кассационной жалобе на конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на правильность выводов суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права не рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из п. 6.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции, что в данном случае сторонами и было сделано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи