Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5730 (ключевые темы: охрана окружающей среды - линия электропередач - возмещение вреда причиненного окружающей среде - природный заказник - субъекты хозяйственной и иной деятельности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "ИТС Партнер" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "ИТС Партнер" в доход города Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы денежные средства в сумме ... рублей (... рублей).

Взыскать с ЗАО "ИТС Партнер" в доход государства госпошлину в размере ... руб. (... рублей) ... коп. Установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд к ЗАО "ИТС Партнер" с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, ссылаясь на неправомерность действий ответчика по установке пяти опор линии электропередач на территории природного заказника "Долина реки Сетунь" по адресу: ...

Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, ссылаясь на заключенный между ЗАО "ИТС Партнер" и ООО "Электромонтаж" договор подряда, в связи с чем именно ООО "Электромонтаж", как исполнитель работ, должно нести ответственность за вред, причиненный окружающей среде.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ЗАО "ИТС Партнер".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - прокурора Киприянова А.В., представителей ответчика - Строгина Н.П., Осокина Е.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной ОВД по району Очаково-Матвеевское УВД ЗАО г. Москвы в период с 28 февраля 2011 г. по 10 марта 2011 г. на территории природного заказника "Долина реки "Сетунь", расположенного по адресу: ..., был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в проведении работ по установке пяти опор линии электропередач без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы.

Вместе с тем, природный заказник "Долина реки "Сетунь", на территории которого было выявлено указанное нарушение, образован на основании постановления Правительства Москвы от 21 июля 1998 г. N 564 "О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы" и относится к рекреационным центрам.

Кроме того, суд установил, что работы по установке опор линии электропередач были выполнены ООО "Электромонтаж" на основании договора подряда N 270810 от 20 августа 2010 г., заключенного с ЗАО "ИТС Партнер", которое в настоящее время является их фактическим пользователем.

Согласно произведенному ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" расчету, вред окружающей среде, причиненный в результате действий по установке опор линии электропередач составил ... руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "ИТС Партнер" в доход г. Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере ... рублей, поскольку факт причинения вреда окружающей среде в результате выполненных по заказу ЗАО "ИТС Партнер" работ по установке опор линии электропередач нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, в связи с чем именно ЗАО "ИТС Партнер", являясь заказчиком выполненных работ, обязан, в силу прямого указания ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", возместить вред, причиненный окружающей среде.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "ИТС Партнер" не является лицом, на которое в соответствии с законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из заключенного между ООО "Электромонтаж" и ЗАО "ИТС Партнер" договора подряда N 270810 от 20 августа 2010 г., следует, что именно ЗАО "ИТС Партнер" заказчик работ по установке опор линии электропередач на территории природного заказника "Долина реки "Сетунь", и данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", является основанием для возложения на ЗАО "ИТС Партнер" обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на положения ч. 1 ст. 751 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований, судебная коллегия находит несостоятельными при наличии специальной нормы - ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", возлагающей на заказчика обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Доводы кассационной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Электромонтаж" судебная коллегия находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи