Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5732 (ключевые темы: ущерб - материальная ответственность военнослужащих - военный суд - денежное содержание - телефонные и иные переговоры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Самутина Н.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Самутина Николая Михайловича в пользу ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России ...

Взыскать с Самутина Николая Михайловича госпошлину в доход государства в размере ... Установила:

Военный прокурор 55-й военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд в интересах ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России к Самутину Н.М. с иском о взыскании суммы ущерба в размере ..., ссылаясь на то, что ответчик состоял в должности начальника санатория "Ессентуки" в период с 15 сентября 1992 г. по 7 августа 2008 г. По результатам ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России были выявлены факты неправомерного расходования бюджетных средств на оплату услуг связи по причине того, что количество абонированных телефонов в санатории превышало количество штатных воинских должностей, что противоречит приказу ФСБ России N 42 "О порядке ведения и оплаты междугородних и международных телефонных переговоров", а также письму ВМУ ФСБ России N 24\СН-291 от 2 марта 2005 г., и общий размер незаконно израсходованных денежных средств составил ... Поскольку сумма в размере ... ответчиком была уплачена, истец просил взыскать с Самутина Н.М. сумму в размере ...

Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, ссылаясь на то, что Самутин Н.М. был уволен с занимаемой должности 7 августа 2008 г., тогда как требования истца включают также расходы, понесенные в августе и сентябре 2008 г., когда ответчик уже не являлся начальником ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Самутин Н.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - прокурора Киприянова А.В., представителя ответчика - Сморудова Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 3, 4, 9 ФЗ от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы, размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что полковник медицинской службы Самутин Н.М. был назначен начальником санатория "Ессентуки" МБ России приказом N 511-ЛС от 15 сентября 1992 г.

Приказом ФСБ России N 799-ЛС от 31 августа 2008 г. Самутин Н.М. был уволен с военной службы с 7 августа 2008 г. и исключен из списков личного состава приказом N 151-ЛС от 22 августа 2008 г.

В соответствии с п. 23 Устава санатория "Ессентуки" руководитель учреждения несет персональную ответственность за результаты деятельности учреждения.

Также суд установил, что ответчик, являясь руководителем ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России, в нарушение приказа ФСБ России N 42 "О порядке ведения и оплаты междугородних и международных телефонных переговоров", а также письма ВМУ ФСБ России N 24\СН-291 от 2 марта 2005 г., установил одиннадцать телефонных аппаратов вместо положенных четырех, с них велись междугородние переговоры, в связи с чем учреждению был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России от 31 октября 2008 года.

Из справки ФГУ "Санаторий "Ессентуки" ФСБ России от 22 сентября 2011 г. N 1833, на момент увольнения полковника Самутина Н.М. размер его денежного содержания и надбавки за выслугу лет, составлял ...

Согласно приходному кассовому ордеру N 3520 от 5 ноября 2008 г. Самутин Н.М. оплатил ... за телефонные переговоры.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Самутина Н.М. в пользу ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России суммы ущерба в размере ..., поскольку ответчик являлся материально ответственным лицом в силу п. 23 Устава санатория "Ессентуки", ст. 4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, возникшего в результате неправомерных действий по установке телефонных аппаратов сверх определенной нормы, и осуществления междугородных переговоров по ним.

При этом, суд первой инстанции правомерно исключил из подлежащей взысканию суммы ущерба расходы за август 2008 г. в размере ... и сентябрь 2008 г. в размере ..., поскольку в указанный период времени ответчик уже не являлся начальником ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России, поскольку был уволен приказом N 799-ЛС от 31 августа 2008 г. с 7 августа 2008 г.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, т.к. данное дело подсудно военному суду, не могут служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны:

- гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

- граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

На момент принятия дела к производству Никулинского районного суда г. Москвы в ноябре 2010 г. Самутин Н.М. был уже уволен с военной службы. Данное гражданское дело находилось в производстве суда с 2010 года, передавалось по подсудности мировому судье определением от 13.12.2010 г. (л.д. 37 т.1), а затем обратно в суд общей юрисдикции определением от 08 апреля 2011 г. (л.д. 124 т.1). Ходатайств о передаче дела для рассмотрения в военном суде сторона ответчика в процессе рассмотрения дела не заявляла.

Иные доводы кассационная жалоба ответчика Самутина Н.М. не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи