Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5733 (ключевые темы: протечка - нежилые помещения - возмещение ущерба - исправное состояние - вентиляторы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Галбацовой З.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года г., которым постановлено:

взыскать с Галбацовой Зугарат Камалутдиновны, ... года рождения, уроженки пос. ..., ... района, Республики Дагестан, в пользу Лебединского Александра Алексеевича ... руб. в счет возмещения ущерба и ... руб. госпошлины, а всего ... руб.

Обязать Галбацову Зугарат Камалутдиновну восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно вскрыть пол в помещении квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ... и устранить течь воды. Решение суда в этой части к исполнению не обращается. Установила:

Лебединский А.А. обратился в суд с иском Галбацовой З.К. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что с апреля 2009 г. по вине жильцов вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, постоянно заливается принадлежащее ему нежилое помещение, причина протечки не устраняется на протяжении нескольких лет. В результате заливов ему причинен материальный ущерб в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., за услуги эксперта ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права - вскрыть пол в помещении квартиры N ... по адресу: г. ..., ... и устранить течь воды и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нет доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Трецину Е.В., представителя ответчика по доверенности Демидову Т.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Лебединский А.А. является собственником нежилых помещений ..., ком. ...-..., расположенных на 1 этаже по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АК 187924 от 02.04.2009 г.

Галбацовой З.К. на праве собственности принадлежит квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АГ 623423 от 16.03.2006 г.

Из акта от 01.09.2009 г., представленного истцом в обоснование своих исковых требований, следует, что при осмотре нежилого помещения было выявлено, что с потолка капает вода, имеются мокрые пятна и отслоение штукатурного слоя на потолке. Причина появления протечек - течь из вышерасположенной квартиры N ... При обследовании вышерасположенной квартиры ... по адресу: г. ..., ул. ... установлено: вертикальные коммуникации в ванной комнате находятся в исправном состоянии - течь не обнаружена; при дальнейшем обследовании ванной комнаты было установлено, что течь происходит в зоне разводящих коммуникаций. Точную причину протечки установить не предоставляется возможным, так как все коммуникации убраны в стены и в пол. Владельцу квартиры N ... Галбацовой З.К. предложено для определения точного места течи предоставить проект прокладки инженерных коммуникаций в ванной комнате и устранить течь из ванной комнаты и затопление нижерасположенных помещений собственными силами.

Из исследованных судом первой инстанции актов от 15.07.2009 г., от 13.01.2011 г., от 18.02.2011 г., справки N 04 от 13.01.2011 г. ООО "Группа Компаний И.С.Г." следует, что в ходе обследования квартиры ... по адресу: г. ..., ул. ..., протечки не обнаружено. Из акта от 19.05.2011 г. усматривается, что в квартире N ... с 13 ч. 15 мин. до 14 ч. 45 мин. была постоянно включена вода на всех сантехнических приборах; в результате этого течи в нежилом помещении N ..., комнаты ...-... не появилось, в месте разводов от старой протечки потолок остался сухим; коммуникации в квартире N ... находятся в исправном состоянии. В акте также отмечено, что локальные протечки могут происходить из какой-то другой квартиры по общему стояку или щели в стыке между плитами. В результате осмотра нежилого помещения N ..., комнаты ...-... были выявлены старые разводы на подвесном потолке типа "Армстронг" общей площадью повреждения ... кв. м. (две плитки), в зоне предполагаемого пролива открытой действующей электропроводки освещения и других систем СКС не располагается, в гофрорукаве проложен эл. кабель в двойной изоляции для подключения бытового вытяжного вентилятора, работоспособность которого не нарушена. В справке от 23.06.2011 г. указано, что по настоящее время заявок в диспетчерскую ООО "Жилищный сервис" по факту протечек в помещение N ..., расположенное на 1-м этаже дома N ... по адресу: г. ..., ул. ... от арендаторов данного помещения не поступало. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. Доводы ответчика не опроверг.

Для возложения ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наличием вреда и противоправным поведением причинителя и вина причинителя вреда.

Однако, необходимая для возложения на Галбацову З.К. ответственности совокупность условий судом не установлена. Из исследованных судом первой инстанции доказательств не установлена причинно-следственная связь между наличием вреда и поведением ответчика, не установлена вина ответчика. Исследованные судом первой инстанции доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Кроме того, в локальной смете на ремонтно-восстановительные работы от 13.01.2010 г. указано, что необходимо произвести замену электропроводки, в связи с заменой проводки потребуется произвести штробление стен для скрытия вновь прокладываемой проводки и замену декоративной штукатурки на стенах, произвести замену проводки системы пожаротушения. Однако, в акте от 19 мая 2011 года указывается, что в зоне предполагаемого пролива открытой действующей электропроводки освещения и других систем КСК не располагается, в гофрорукаве проложен эл. кабель в двойной изоляции для подключения бытового вытяжного вентилятора, работоспособность которого не нарушена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебединского А.А., поскольку судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебединского Александра Алексеевича к Галбацовой Зугарат Камалутдиновне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий ответчика, нарушающих его права, обязании вскрыть пол и устранить течь, взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи