Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5740 (ключевые темы: эксплуатация - придомовая территория - частная жалоба - место исполнения - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ООО "ДС Эксплуатация" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

заявление возвратить заявителю ООО "ДС Эксплуатация" в связи с неподсудностью. Разъяснить, что иск может быть предъявлен в суд г. Москвы по месту жительства ответчика. Установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Мамештеги С.Х. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ООО "ДС Эксплуатация".

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно отметил, что местом жительства ответчика Мамештеги С.Х. является: ... Учитывая, что данная территория не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе заявитель ссылается на положения статьи 32 ГПК РФ, указывая, что ООО "ДС Эксплуатация" и Мамештеги С.Х. при заключении договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 31 марта 2006 года достигли соглашения в части определения возможности обращения за разрешением споров в суд по месту нахождения объекта недвижимости (п. 6.8 договора). При таких обстоятельствах заявитель полагает, что рассмотрение искового заявления подсудно Никулинскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, как усматривается из вышеуказанного договора, данное соглашение заключено Мамештеги С.Х. ("Владелец") не с ООО "ДС Эксплуатация", а с иным юридическим лицом - ОАО "ДОН-Строй" ("Управляющий"). Таким образом, судебная коллегия полагает ссылки заявителя на указанное соглашение не состоятельными, так как ООО "ДС Эксплуатация" не является стороной по договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 31 марта 2006 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку в договоре отсутствует указание на место его исполнения, оснований для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи