Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5743 (ключевые темы: надлежащее извещение - уступка права требования - право собственности - взыскание задолженности - объекты недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Самаринского А.В. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Самаринского Антона Владимировича в пользу Дедова Антона Сергеевича денежные средства в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... рублей ... коп. Установила:

Дедов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2010 года Русаков И.В. заключил с Самаринским А.В. договор, по условиям которого Русаков И.В. передал, а ответчик получил денежные средства в сумме ... долларов США. Самаринский А.В. принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства в случае, если до 01 марта не оформит право собственности Русакова И.В. на объект недвижимости - здание по адресу: г. ..., ...в соответствующем регистрирующем органе в срок до 01 марта 2011 года. 07 июня 2011 года права и обязанности Русакова И.В. по договору были переуступлены истцу в полном объеме по договору N 2 уступки прав (требований) от 07.06.2011. Уведомление ответчика о произведенной уступке прав (требований) по договору произведено 08.06.2011 г. На дату обращения в суд право собственности на указанный объект недвижимости на Русакова И.В. не оформлено, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 03/024/2011-117 от 20.06.2011 г. Должник принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что о времени судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика представил письменные объяснения, в которых в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судом при разрешении спора было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда о существовании между сторонами заемного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель Дедова А.С. в заседании судебной коллегии не возражал против удовлетворения жалобы ответчика, отмены решения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя истца- Уткина И.Е., представителя ответчика по доверенности - Дюжева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 25 октября 2011 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Самаринского А.В., в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что повестка о вызове ответчика в судебное заседание, назначенное на 25.10.2011 г. была направлена Самаринскому А.В. 19.10.2011 г. На дату принятия оспариваемого решения суда, сведениями об извещении ответчика о дате судебного разбирательства, суд не располагал, поскольку только 22.11.2011 г. судебная повестка была возвращена в суд без вручения с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи