Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 2-5751 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - аванс - подрядчик - заказчик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 2-5751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Экодом-АИСТ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ильиной Е.Н. к ЗАО "Экодом-АИСТ" об уменьшении стоимости договора, уплаты неустойки, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Экодом-АИСТ" в пользу Ильиной Е.Н. денежные средства в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего, сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "Экодом-АИСТ" в доход государства в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... руб. ... коп., а также штраф в размере ... руб. ... коп. В остальной части требований - отказать. Установила:

Ильина Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Экодом-АИСТ" об уменьшении стоимости договора на ... руб., о взыскании аванса в размере ... руб. ... коп., о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, ссылаясь на то, что 07 июня 2011 года между сторонами был заключен договор подряда N ... на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... на сумму ... руб.

По соглашению сторон, Заказчик перечислил Подрядчику 50% стоимости заказа в качестве аванса, что в денежном выражении составило ... руб., и дальнейшая оплата выполненных Подрядчиком работ производилась Заказчиком на основании подписанных сторонами Форм КС-2 и КС-3.

Строительство должно было начаться с момента подписания договора 01 июня 2011 года и завершиться 31 июля 2011 года, однако подрядчик приступил к работам 09 июня 2011 года, и выполнил их на сумму ... руб. ... коп., невыполненными остались работы на сумму ... руб. ... коп., из которых в качестве аванса было истицей оплачено ... руб. ... коп.

На направленную 09 сентября 2011 года заказчиком в адрес Подрядчика претензию, ответчик не ответил.

В связи с выявленными недостатками в выполненных работах, истица повторно 19 сентября 2011 года направила претензию в адрес ответчика, но ответа не получила.

29 сентября 2011 года Заказчик направил в адрес Подрядчика письменное уведомление о расторжении договора с 14 октября 2011 года, однако стороны не пришли к соглашению о порядке и суммах окончательных взаиморасчетов, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель Ильиной Е.Н. исковые требования в суде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Экодом-АИСТ", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Экодом-АИСТ" - Суханова В.Г. (по доверенности от 29.11.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 702 ГК РФ, ст.ст. 708, 715 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 07 июня 2011 года между ЗАО "Экодом-АИСТ" и Ильиной Е.Н. был заключен договор подряда ... на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., на сумму ... руб.

В соответствии с планом-графиком строительных работ были определены начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения работ.

По соглашению сторон Заказчик Ильина Е.Н. перечислила Подрядчику 50% стоимости заказа в качестве аванса, что в денежном выражении составило ... руб. ... коп., и дальнейшая оплата выполненных Подрядчиком работ производилась Заказчиком на основании подписанных сторонами Форм КС-2 и КС-3.

Строительство должно было начаться с момента подписания договора 01 июня 2011 года и завершиться 31 июля 2011 года, но Подрядчик приступил к работам 09 июня 2011 года, и им 01 июля 2011 года была предоставлена форма КС-3 на сумму ... коп.

В соответствии с актом КС-2 от 01 июля 2011 года, Заказчик оплатил 24 июня 2011 года - ... руб. ... коп.

13 июля 2011 года Подрядчиком была предоставлена форма КС-3 на сумму ... руб. ... коп.

В соответствии с актом КС-2 от 13 июля 2011 года, Заказчик оплатил 19 июля 2011 г. - ... руб. ... коп.

27 июля 2011 года Подрядчиком была предоставлена форма КС-3 на сумму ... руб. ... коп.

Перечисленные работы произведены не были на момент выставления платежных документов, и заказчиком был дан мотивированный отказ от подписания форм КС-3 и КС-2.

Начиная с этого момента, по договоренности с ЗАО "Экодом-АИСТ" оплата работ производилась по частям, вне привязки к закрытию акта КС-2 от 27 июля 2011 г.

Фактические работы по акту КС-2 от 27 июля 2011 года были приняты 24 августа 2011 года.

По акту КС-2 от 27 июля 2011 года Заказчик оплатил 28 июля 2011 г. денежную сумму в размере ... руб. ... коп., и 03 августа 2011 года оплатил ... руб. ... коп.

08 августа 2011 года Подрядчиком была представлена форма КС-3 на сумму ... руб.

В соответствии с актом КС-2 от 08 августа 2011 года Заказчик оплатил ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. были оплачены по акту КС-2 от 27 июля 2011 года.

19 августа 2011 года Подрядчиком была представлена форма КС-3 на сумму ... руб.

Заказчик отказался подписать акт КС-2 от 19 августа 2011 года, в связи с неполным выполнением Подрядчиком заявленных работ и не оплатил ... руб. ... коп.

26 августа 2011 года Заказчик по договоренности с Подрядчиком произвел авансовый платеж ... руб. ... коп.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, а также объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком были выполнены работы на сумму ... руб. ... коп., и невыполненными остались работы на сумму ... руб. ... коп., из которых, ... руб. ... коп. было оплачено заказчиком в качестве аванса, который суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы, так как данная сумма была оплачена в качестве аванса.

09 сентября 2011 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Разрешая заявленные требования, суд также установил, что имеются недостатки в выполненных ответчиком работах: пролом потолка комнаты первого этажа (общая площадь пролома ... кв. м.); прогиб во внутрь стены комнаты первого этажа (площадью ... кв. м.); прогиб во внутрь стен, формирующих мансарду (площадью ... кв. м.).

19 сентября 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о недостатках в выполненных работах, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении суммы по договору и о взыскании денежной суммы в размере ... руб., суд установил, что некачественное выполнение работ было устранено самим истцом, и что данные недостатки не являются существенными, легко устранимыми и допустимы нормами ГОСТ, на что указывал представитель ответчика в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом и допущенные недостатки являются существенными и не устранимыми, то суд правильно отказал в удовлетворении требований истца об уменьшении суммы по договору и о взыскании ... руб.

Истица в этой части решение суда в кассационном порядке не обжалует.

Как установлено было судом первой инстанции, 29 сентября 2011 года истица, как Заказчик направила в адрес ответчика (подрядчика) письменное уведомление о расторжении договора подряда с 14 октября 2011 года, однако стороны не пришли к соглашению о порядке и суммах окончательных взаиморасчетов.

Удовлетворяя частично исковые требования, и установив, что сумма невыполненных работ составляет по договору подряда в размере ... руб. ... коп., суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до ... рублей, установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, определив ее размер, с учетом степени вины ответчика, и взыскал на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составило ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 06 декабря 2011 г. не были отражены все заявленные ответчиком ходатайства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку замечаний на протокол судебного заседания представитель ответчика согласно ст. 231 ГПК РФ, в суд не подавал, и в заседании судебной коллегии отказался от их подачи.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что Заказчиком был вынесен мотивированный отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 от 27 июля 2011 года, но после 24 августа 2011 года работы заказчиком были приняты, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суду не были представлены письменные доказательства о принятии истцом выполненных работ 24 августа 2011 года. Кроме того, так как, суд установил, что по состоянию на 27 июля 2011 г. работы были выполнены ответчиком не полностью.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет суммы выполненных работ и взыскал полную сумму внесенного истцом аванса, тогда как следовала взыскать его половину в размере ... руб. ... коп., и о том, что платеж от 26 августа 2011 г. на сумму ... руб. не является авансовым, также не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда, и на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу. Кроме того, представленные истицей расчеты не были ответчиком оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ, путем представления каких-либо иных письменных доказательств либо путем представления ответчиком иного расчета, опровергающего расчет истца.

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Экодом-АИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи