Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5753 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - признание права собственности - оплата государственной пошлины - вступление в наследство - отсрочка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5753

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Джундиет Е.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым было возвращено исковое заявление Джундиет Е.В. к Кратенко В.Н. о восстановлении срока на принятие наследства, признании свидетельств недействительными, признании права собственности и при этом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Установила:

Джундиет Е.В. обратился в суд с иском к Кратенко В.Н. о восстановлении срока на принятие наследства, признании свидетельств недействительными, признании права собственности.

Указанное исковое заявление Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года было оставлено без движения для выполнения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не было оплачено госпошлиной.

... г. судьей было постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Джундиет Е.В.: адвокатов Паниткову А.В. и Хрипунова Ю.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, судья оставлял исковое заявление без движения, поскольку истцом не оплачена госпошлина.

Возвращая данное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г., не представлен документ подтверждающий оплату госпошлины в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью возвращения данного искового заявления, поскольку основания, по которым суд возвратил заявление нельзя признать обоснованным.

Суд не принял во внимание, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере ... рублей и к иску приложена квитанция об оплате госпошлины.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, истцом было подано заявление о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины в связи с необходимостью направления запроса в БТИ о стоимости спорной квартиры. Указанное заявление судом рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований требовать от истца оплаты госпошлины в полном объеме. Суд не учел, что возвратив исковое заявление, оплаченное госпошлиной, хотя и в меньшем размере, суд фактически лишил истца доступа к правосудию, что недопустимо.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не был лишен возможности распределения судебных расходов между сторонами на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ при постановлении по делу решения.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене определения суда.

При отмене определения суда, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи