Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5754/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - упаковка - нарушение правил торговли - знаки соответствия - ассоциация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5754/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "Домовенок 2007" о защите прав потребителей, признании действий ответчика по нарушению прав потребителей, взыскании судебных расходов, обязании довести до сведения потребителей решение суда отказать.

Взыскать с МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" в пользу ООО "Домовенок 2007" судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... руб. в бюджет г. Москвы. Установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в суд с указанным иском к ООО "Домовенок 2007", ссылаясь на то, что ответчиком "Домовенок 2007" нарушены права неопределенного круга потребителей, а именно: ООО "Домовенок", осуществляя торговлю товаром Чипсы из натурального картофеля со вкусом малосольных огурчиков с укропом ..., не соблюдало требования к наличию цены и условий приобретения товара (не было ценника с ценой товара, подписью или печатью продавца и датой утверждения цены; не указаны номера стандартов, которым соответствует товар (не указан номер стандартов, орган, выдавший заключения); потребители вводились в заблуждение относительно потребительских качеств товара, т.к. название чипсов содержит упоминание о малосольных огурчиках и укропе, что вызывает у потребителей ассоциацию о натуральных продуктах, тогда как в составе продукта указано на вещества, идентичные указанным натуральным продуктам.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать вышеуказанные действия ответчика нарушающими права потребителей и обязать ООО "Домовенок 2007" не осуществлять реализацию этого товара с указанными нарушениями. Пояснил суду, что подлинный чек, подтверждающий покупку чипсов из натурального картофеля со вкусом малосольных огурчиков и укропом ... в магазине ответчика, представить не может, так как чек отсутствует. Проверка магазина ответчика по адресу: г. ..., ... никакими документами в МОО ОЗП "Триумф" не оформлялась. Проверяющие лица, указанные в акте проверки, продавцам и руководству магазина о проведении проверки не сообщали, подписать акт проверки не предлагали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений пояснила, что чипсы из натурального картофеля со вкусом малосольных огурчиков с укропом ... в магазине ответчика продавались при отсутствии нарушений правил торговли и действующего законодательства. Ценники находились на месте, знаки соответствия товара имеются на упаковке товара. Кроме того, у продавца имеются сертификаты и заключения на указанный товар, которые могли быть представлены проверяющим лицам в случае их обращения к продавцу. Однако с подобными требованиями к ответчику никто не обращался. Оспариваемая формулировка на упаковке покупателей в заблуждение относительно состава товара не вводит, так как состав продукта указан на упаковке. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать с МОО ОЗПП "Триумф" судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", являющийся представителем производителя товара Чипсы из натурального картофеля со вкусом малосольных огурчиков с укропом ..., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении правил торговли в магазине ответчика, знаки соответствия товара имеются на упаковке, в составе маркировки имеются все сведения о продукции, требуемые действующим законодательством, состав продукта соответствует указанному составу на упаковке товара.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф".

Представитель третьего лица ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности И.Ю., представителя ответчика по доверенности О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что в магазине ООО "Домовенок 2007" по адресу: г. ..., ..., осуществлялась продажа товара Чипсы из натурального картофеля со вкусом малосольных огурчиков с укропом ... Продажа товара осуществлялась без нарушения правил торговли и действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, проверка истцом магазина ООО "Домовенок 2007" осуществлялась на основании приказа председателя организации N ПР-ПТ-11-71 от 23 июня 2011 года. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца указанный документ не представлен. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что документов о назначении проверки и обращений граждан по факту нарушения прав потребителей не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем истца не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а судом таковых добыто не было.

Так, товарного чека на покупку товара чипсы из натурального картофеля со вкусом малосольных огурчиков с укропом ... в указанном магазине не представлено. Из акта N А-ПТ-11-71, подписанного представителями МОО ОЗПП "Триумф" усматривается, что представители магазина ООО "Домовенок 2007" данный акт не подписывали, сведений о том, что акт предлагался для подписи представителям магазина, не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения чипсов в магазине ответчика, суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение от 23-24 июня 2011 года. Кроме того, судом приведена оценка представленному истцом заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также суду не представлено доказательств, что упоминание в названии товара о малосольных огурчиках и укропе вызывает у потребителей ассоциацию о натуральных продуктах, т.к. в составе продукта на упаковке указано, что в состав входят вещества, идентичные указанным натуральным продуктам. Действующим законодательством не предусмотрено требование о полном соответствии названия товара с его составом, указанным на упаковке. Доказательств того, что фактический состав продуктов, входящих в указанные чипсы, не соответствует составу, указанному на упаковке, суду не представлено.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Признавая копию кассового чека недопустимым доказательством, и исключая его из числа доказательств, суд обоснованно исходил из положений ч. 7 ст. 67 ГПК о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Так, оригинал чека суду не представлен и из данного чека не следует, что приобретенный товар является товаром ответчика и именно по нему была проведена экспертиза.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, суд первой инстанции правильно взыскал с МОО ОЗПП "Триумф" в пользу ООО "Домовенок 2007" расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение норм материального права. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашла своего подтверждения, поэтому не влечет отмену постановленного решения.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи