Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5760 (ключевые темы: обучение - сертификаты - трудовой договор - переподготовка - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Попкова С.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Попкова С.П. в пользу ООО "АК ЭйрБриджКарго" ...

Взыскать с Попкова С.П. в пользу ООО "АК ЭйрБриджКарго" расходы по оплате госпошлины в размере ... Установила:

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилась в суд с иском к Попкову С.П. о взыскании расходов за обучение, мотивируя требования тем, что 19 октября 2009 г. между ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" и Попковым С.П. заключено дополнительное соглашение N 1083у к Трудовому договору N 1083 от 19.10.2009 г., согласно которому ввиду желания ответчика работать в должности второго пилота самолета Боинг-747-400 и отсутствия у него специального сертификата на управление воздушным судном данного типа, согласился оплатить переподготовку ответчика за счет собственных средств в размере ... для получения данного сертификата. Ответчик в соответствии с условиями Дополнительного соглашения принял на себя обязательство отработать в компании не менее трех лет. При этом в случае увольнения Ответчика по его собственной инициативе до истечения двух лет работы у Истца (без уважительных причин) - возместить расходы, понесенные истцом на его обучение. Ответчик прошел курсы переподготовки с отрывом от производства и после прохождения обучения и получения соответствующих сертификатов, трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика в связи с увольнением по собственному желанию, с 21.01.2010 г. трудовые отношения прекращены. Таким образом, срок работы Ответчика составил менее двух лет, вследствие чего у Ответчика возникло обязательство возместить истцу расходы на переподготовку в сумме ... Приказом Генерального директора от 21.01.2010 г. N 11 из заработной платы ответчика удержано ..., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ..., и судебные расходы.

Представитель ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в суде просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Попков С.П. в суде требования по иску не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Попков С.П.

Проверив материалы дела, выслушав Попкова С.П., представителя истца по доверенности Валееву А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2009 г. между ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" и Попковым С.П. заключен трудовой договор N 1083, согласно п. 2.1 которого работник принят в летную группу Боинг-747-400 летной службы на должность второго пилота Боинг-747-400.

Согласно п. 4.2.9 трудового договора Попков С.П. обязался отработать по полученной специальности на данном типе воздушного судна Боинг-747-400 в течение трех лет.

Как усматривается из Дополнительного соглашения N 1083-у от 19.10.2009 г. п. 1 Попков С.П. согласился работать в ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в должности второго пилота Боинг-747-400 и не имеет специального сертификата на управление ВС данного типа, а работодатель имеет возможность предоставить получение такого сертификата, направив Работника на переподготовку, за счет средств Работодателя в сумме ...

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что работник обязуется в случае неполучения сертификата от учебного центра, за исключением случаев, когда это произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или болезни работника, возместить Работодателю все понесенные расходы, связанные с обучением. Согласно п. 2, сертификат, полученный в результате обучения, считается собственностью работодателя в течение 3-х лет с момента получения и становится собственностью Работника в случае возмещения последним расходов Работодателя.

Из представленного истцом суду Акта выполненных работ N 159 от 31.12.2009 г. следует, что в период с 01.12 по 31.12.2009 г. проведено обучение по курсу АСП переподготовка общей продолжительностью 18 часов слушателей Попкова С.П., указанное обучение ответчика было оплачено истцом.

Как установлено судом, ответчик работал после прохождения обучения в должности второго пилота Боинг-747-400, приказом N 25-лс от 21.01.2010 г. прекращено действие трудового договора от 19.10.2009 г. N 1083, Попков С.П. уволен с 21.01.2010 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием увольнения послужило заявление Попкова С.П. об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как обоснованно установил суд, ответчик не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения и 21.01.2010 г. уволился по инициативе работника ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу работодателя материальных расходов понесенных за обучение за вычетом произведенных истцом удержаний, что составило согласно представленному истцом расчета суду всего ... С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ... в возмещение расходов на уплату госпошлины, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств выдачи ответчику сертификата об обучении не состоятельна и опровергается п. 2 дополнительного соглашения N 1083-у к трудовому договору, которым предусмотрено, что сертификат, полученный в результате обучения, считается собственностью работодателя в течение 3-х лет с момента получения и становится собственностью Работника в случае возмещения последним расходов Работодателя.

Указание в жалобе об отсутствии документов, подтверждающих расходы истца на переподготовку ответчика не состоятельны, поскольку расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу, которым суд дал правовую оценку.

Доводы жалобы на то, что ответчик был уволен по состоянию здоровья, что является уважительной причиной его освобождения от понесенных затрат работодателем не состоятельны и опровергается заявлением Попкова С.П. от 18.01.2010 г. об увольнении по собственному желанию, а кроме того, медицинских документов подтверждающих его состояние здоровья на момент увольнения суду представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи