Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5761 (ключевые темы: нежилые помещения - экономические споры - общая долевая собственность - имущество в натуре - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Ламзиной Т.О. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2720/11 по иску Ламзиной Т.О. к Кононенко С.О. о разделе имущества прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установила:

Ламзина Т.О. обратилась в суд с иском к Кононенко С.О. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в котором просила признать, что Ламзиной Т.О. переходит в собственность имущество в натуре, соответствующее доле в размере ... в праве общей собственности на нежилое здание, отмеченное на поэтажных планах подвала, 1-го этажа, антресоли 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа и чердака нежилого здания, расположенного по адресу: ... Признать, что Кононенко С.О. переходит в собственность имущество в натуре, соответствующее доле в размере ... в праве общей собственности на указанное нежилое здание.

Представитель ответчика Воскресенский А.Б. в суде заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что Ламзина Т.О. является индивидуальным предпринимателем, исковые требования, связанные с разделом нежилого здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности и используемого в предпринимательской деятельности, носят характер экономического спора, в связи с чем, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Представитель истца Касьянов С.Е. в суде возражал против прекращения

производства по делу, пояснив, что исковые требования предъявлены к физическому лицу, субъектом права собственности на спорное нежилое здание является физическое лицо Ламзина Т.О., что подтверждается свидетельством о регистрации права, и в данном случае цель (назначение) использования помещений в спорном нежилом здании истцом не имеет значения для определения характера спора как экономического.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Ламзина Т.О.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Ламзиной Т.О., учитывая то, что последняя о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 92), представленное ходатайство Ламзиной Т.О. об отложении слушания дела в связи с тем, что она участвует в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 24.02.2012 г. в 14 часов 00 минут, не является доказательством уважительности причин неявки в суд, поскольку частная жалоба назначена на 10 часов 30 минут, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав Кононенко С.О., судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции установил, что Ламзина Т.О. является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного 15 марта 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Ответчик Кононенко С.О. также является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдано 15 марта 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Из материалов дела усматривается, что помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: ..., используются истцом и ответчиком в целях предпринимательской деятельности - сдачи в аренду.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что отношения возникшие между индивидуальными предпринимателями, носят экономический характер, спор связан с признанием права собственности и выделением в натуре помещений, соответствующих доле в размере ... в праве общей долевой собственности нежилого помещения, представляющего собой трехэтажное здание, расположенное по указанному адресу, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, и вывод суда о прекращении производства по делу является обоснованным.

Кроме того, в заседании судебной коллеги Кононенко С.О. показал, что заявление Ламзиной Т.О. принято к производству Арбитражным судом г. Москвы и назначено к рассмотрению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суд правильно указал, что данное заявление не неподведомственно суду и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с чем, дело обоснованно прекращено судом.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление предъявлено к ответчику как физическому лицу, которое выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений на выводы суда не влияет, поскольку в силу ст. 33 ч. 2 АПК РФ, дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Доводы частной жалобы на неправильное применение судом норм материального права не влекут отмену определения, поскольку направлены на иное толкование закона.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи