Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5629 (ключевые темы: кондиционеры - защита прав потребителей - почтовые расходы - компенсация морального вреда - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Центр климата" по доверенности Геворковой К.С., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Щукина А.В., Катченко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Климата" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Климата" в пользу Щукина А.В. стоимость кондиционера ... руб., стоимость услуги по его установке ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего взыскать ... рублей ... копеек;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Климата" в пользу Катченко Е.Н. стоимость экспертизы ... руб., стоимость восстановительных работ ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а всего взыскать ... рублей ... копейки; в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Климата" в доход государства государственную пошлину в сумме ... рубль ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Климата" штраф в доход бюджета гор. Москвы в сумме ... рублей ... копеек. Установила:

истцы Щукин А.В. и Катченко Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ... года Щукин А.В. заказал в интернет-магазине ООО "Центр Климата" кондиционер ..., стоимостью ... руб. с доставкой и услугу по его установке ... руб. Данный кондиционер приобретался Щукиным А.В. для своей пожилой материи Катченко Е.Н. и должен был быть установлен в ее квартире по адресу: ... ... г. кондиционер был доставлен по указанному адресу, в тот же день была произведена оплата покупки и оплата установки кондиционера в общей сумме ... руб., и определена дата установки кондиционера ... г. ... г. во время монтажа, при проверке герметичности соединений монтажником был включен вакуумньий насос, произошел хлопок и разрыв соединения трубки внутреннего блока с трубкой, идущей на наружный блок. В дальнейшем неисправность ответчиком устранена не была, на направленные письменные претензии о замене кондиционера сотрудники ООО "Центр Климата" не ответили. При этом ответчиком был выдан гарантийный талон на срок 12 месяцев, а не на 36 месяцев, данный вопрос также не был урегулирован. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика уплаченную стоимость некачественного товара - кондиционера ... руб. и стоимость не оказанной должным образом услуги по установке кондиционера ... руб., в связи с отказом от договора, и неустойку за неисполнение требований потребителей в размере ... руб.; стоимость восстановительных работ в комнате, где должен был быть установлен кондиционер, в сумме ... руб. и стоимость проведения экспертизы по данному вопросу ... руб.; взыскать почтовые расходы по отправке претензий ответчику в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., и компенсацию причиненного морального вреда - по ... руб. каждому из истцов.

В судебное заседание истец Щукин А.В. не явился. Истец Катченко Е.Н. и ее представитель Варлашкина О.Г. иск и изложенные доводы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Центр Климата" Геворкова К.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Центр климата" по доверенности Геворкова К.С., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Центр климата" по доверенности Геворкову К.С., Катченко Е.Н., ее представителя по доверенности Варлашкину О.Г., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7-ми дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела Щукиным А.В. и Катченко Е.Н. у ответчика ООО "Центр Климата" были заказаны ... г. и приобретены ... года кондиционер ..., стоимостью ... руб. с доставкой, и услуга, стоимостью ... руб., по его установке в квартире по месту жительства Катченко Е.Н.

Однако, монтажные работы по установке кондиционера силами ответчика с апреля месяца до настоящего времени не завершены по причине разрыва соединительной трубки при включении вакуумного компрессора.

Направленные в адрес ответчика претензии о замене некачественного товара оставлены ответчиком без ответа, никаких доказательств о принятии каких-либо мер по удовлетворению требований потребителя ответчиком представлено не было.

Согласно отчета ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "Стройэкспертиза" рыночная стоимость ущерба, причиненного действиями ответчика по установке кондиционера в квартире истицы составила ... руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 13, 15, 18, 21, 23, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. и пришел к правильным выводам, что требования истцов о замене товара ненадлежащего качества, после получения ответчиком претензии, с апреля месяца по день вынесении решения не исполнены. Продавец не принял товар ненадлежащего качества у потребителя, не провел проверку качества товара, доказательств, что недостатки товара возникли и услуга не оказана вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает не представлено, а потому суд обоснованно признал, что проданный ответчиком кондиционер является товаром ненадлежащего качества, услуга по его установке не была завершена ответчиком в оговоренные с потребителем сроки.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истцов: уплаченную за некачественный товар сумму ... руб.; стоимость услуги по его установке ... руб., убытки по восстановлению стен квартиры в первоначальном состоянии в размере ... руб.; почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.; расходы истца Катченко Е.Н. на проведение оценки ущерба в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб. в пользу Щукина А.В. и ... руб. в пользу Катченко Е.Н., а также штраф в доход бюджета г. Москвы в сумме ... руб., и госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной недостатка кондиционера в том, что при монтаже была сорвана резьба с гайки трубок внутреннего и наружного блоков, сам кондиционер и оборудование недостатков не имели, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку вопреки положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истцов о замене кондиционера в добровольном порядке не выполнили, экспертизу качества товара своевременно не провели. Сами доводы о неисправности в виде срыва резьбы гаек на трубках внутреннего и наружного блока носят предположительный, недоказанный характер, не освобождают ответчика от обязанности по установке истцам качественного товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы необоснованно отказывались от замены деталей, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку доказательств такого предложения со стороны ответчика суду не представлено. Требовать замены товара ненадлежащего качества является правом истцов, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которому корреспондируется обязанность ответчика провести экспертизу качества товара, чего сделано не было, а потому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что моральный вред истцам действиями ответчика причинен не был, не является основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой полагает возможным согласиться Судебная коллегия.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Центр климата" по доверенности Геворковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи