Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5778 (ключевые темы: трудовая деятельность - порядок искового производства - спор о праве - порядок особого производства - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Кочеткова В.М. по доверенности Копейкина А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

заявление Кочеткова В.М. об установлении факта трудовой деятельности оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства путем подачи искового заявления в суд по месту нахождения ответчика, установила:

Кочетков В.М. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства с просьбой установления факта трудовой деятельности в режиме полного рабочего дня в ФГБОУ ВПО "..." в период с 01.11.1996 г. по 01.02.203 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Кочеткова В.М. по доверенности Копейкин А.А.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Кочеткова В.М. по доверенности Копейкина А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве, а именно о праве на приватизацию жилого помещения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем

Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вывод суда о наличии спора о праве правильный, поскольку согласно заявления Кочеткова В.М. установление факта его трудовой деятельности, связано с необходимостью досрочного назначения трудовой пенсии, в назначении которой заявителю было отказано, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих работу в режиме полного рабочего дня.

Кочетков В.М. не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства, о чем ему также разъяснил суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кочеткова В.М. по доверенности Копейкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи