Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5795 (ключевые темы: автор - обособленные подразделения - честь, достоинство и деловая репутация - нотариус - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Делягина М.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске Делягина М.Г. к Гозману Л., ЗАО "Газета.Ру" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать, установила:

30.09.2010 г. Делягин М.Г. обратился в суд с иском к Гозману Л.Я., ЗАО "Газета.Ру" о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, в котором просил об опровержении несоответствующих действительности порочащих его сведений, распространенных "..." на сайте "Газета.Ру" (электронный адрес в Интернете "...") в разделе "..." в статье автора Гозмана Л.Я. "...", а именно: "... т.н. "Народное ополчение имени Минина и Пожарского" - имеет свои филиалы уже во многих регионах России. И недооценивать агрессивный потенциал этой организации нельзя. Они способны спровоцировать в России тысячи кондопог. А сейчас носители тех же идей создают новую организацию - они назвали ее "Родина. Здравый смысл". По сути, это фашистское движение, стремящееся стать партией. Один из его организаторов - известный и внешне вполне респектабельный экономист М. Делягин ...".

Также истец просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик Гозман Л.Я. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика "Газета.Ру" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

14.09.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Делягин М.Г. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Нестеровым М.Г.

В заседании судебной коллегии представитель истца Делягина М.Г. по доверенности Акимов В.В. доводы жалобы поддержал; представитель ответчика Гозмана Л.Я. адвокат Цаплин А.С. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании протокола осмотра страницы в сети Интернет, составленного нотариусом г. Москвы Н.У.С. 07.09.2010 г., судом установлено, что в сети Интернет по электронному адресу "..." в разделе "..." содержится статья, автором которой указан Гозман Л. под названием "...", содержащая следующее высказывание: "То, что произошло 17 марта 2005 года, было актом гражданской войны, той войны, которая с разной степенью интенсивности продолжается у нас в стране уже более ста пятидесяти лет. Ее надо наконец закончить. А она не кончается. На Дальнем Востоке уже появились уссурийские партизаны - между прочим, последователи К., трогательные письма ему написали. Организация сторонников К. - т.н. "Народное ополчение имени Минина и Пожарского" - имеет свои филиалы уже во многих регионах России. И недооценивать агрессивный потенциал этой организации нельзя. Они способны спровоцировать в России тысячи кондопог. А сейчас носители тех же идей создают новую организацию - они назвали ее "Родина. Здравый смысл". По сути, это фашистское движение, стремящееся стать партией. Один из его организаторов - известный и внешне вполне респектабельный экономист М. Делягин".

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, согласно которой лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании положений указанной нормы, суд правильно исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в оспариваемой статье высказывания представляют собой субъективное мнение автора об идеологии организации "Родина. Здравый смысл", одним из организаторов которой является истец. При этом суд учел, что такая статья была размещена в разделе "...", жанр статьи и ее стиль является мнением автора в сфере политических дискуссий и привлечении внимания к обсуждению общественно значимых вопросов. Как отметил суд, автором статьи подняты вопросы, представляющие общественный интерес, содержание статьи направлено на привлечение общественного внимания к проблеме возникающих различных националистических движений, активизации их деятельности, в связи с чем доводы истца о том, что высказывания, приведенные в оспариваемой статье относятся непосредственно к нему, судом правомерно во внимание не приняты.

Конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволили сделать суду правильный вывод о том, что оспариваемое истцом высказывание не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом судом обоснованно применены положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Доводы кассационной жалобы истца о порочности и несоответствии действительности сведений, изложенных в оспариваемой статье, неправильной оценке судом текста всей статьи, без учета ее логической связи, трактовке статьи в целом, не могут повлечь отмену состоявшего по делу решения, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в том числе, оспариваемой статьи, которые исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на неправильное применение положений ГК РФ о неприкосновенности частной жизни не могут повлечь отмену решения, поскольку не виляют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Делягина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи