Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5849 (ключевые темы: обеспечительные меры - нежилые помещения - обременение - реконструкция - обращение взыскания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Исаева В.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

удовлетворить ходатайство представителя истца Абдулгазина А.Р.

Запретить Исаеву В.Г. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом имущества, а именно: нежилые помещения с условным номером объекта ... площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ..., принадлежащие Исаеву В.Г., а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным имуществом.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению. Установила:

Пяткин Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Интерстройсервис М" о признании сделки недействительной.

Одновременно в порядке обеспечения иска представитель истца Абдулгазин А.Р., действующий на основании доверенности, заявил письменное ходатайство о наложении ареста на нежилые помещения с условным номером объекта ... площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ..., принадлежащие Исаеву В.Г., мотивируя заявленное ходатайство тем, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным, так как представителя ответчика на письменные претензии и телефонные звонки не отвечают, от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем, у ответчика имеется возможность исключить вышеуказанное имущество из списков объектов, которые могли бы быть арестованы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Исаев В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Исаева В.Г. - адвоката Щербину Д.В., представителя истца Пяткина Д.Ю. - Попов К.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из искового заявления Пяткина Д.Ю. усматривается, что между ним и ЗАО "Интерстройсервис М" заключен договор о долевом участии в реконструкции жилого дома, согласно которому истец участвует в долевой реконструкции с реставрацией объекта на условиях приобретения в собственность квартиры.

Указывая, что длительное время ответчик не выполнял своих обязательств по указанному договору, Пяткин Д.Ю. обратился с иском к ЗАО "Интерстройсервис М" в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан о признании собственности на предмет договора долевого участия и взыскании денежных средств.

Основанием для обращения в Мещанский районный суд г. Москвы явилось то обстоятельство, что право собственности на нежилые помещения, с условным номером объекта ... площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ..., принадлежащие ЗАО "Интерстройсервис М" перешло к генеральному директору организации - Исаеву В.Г.

Ответчик, указывая на то обстоятельство, что данная сделка является мнимой, поскольку, по мнению Пяткина Д.Ю., заключена лишь с целью исключения указанного имущества из списка объектов, на которые мог бы быть наложен арест, в случае удовлетворения исковых требований Пяткина Д.Ю. в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан.

Одновременно с заявлением иска о признании сделки по передаче вышеуказанных нежилых помещений в собственность Исаева В.Г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец ходатайствовал перед судом о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимого имущества.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение решения суда, суд полагает необходимым запретить Исаеву В.Г. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом указанного выше недвижимого имущества.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу вышеуказанных норм об обеспечении иска, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При вынесении определения о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решение по иску об оспаривании действительности сделки является судебным актом о признании, а не о присуждении.

При таких условиях в нарушение главы 13 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных истцом требований, так как не обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая ходатайство Пяткина Д.Ю., суд первой инстанции не учел, что истец стороной оспариваемого договора не является, а при разрешении вопроса о необходимости принятия указанных обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований. Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли.

Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска судом не было принято во внимание, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что по своей природе, заявленный истцом иск является иском о признании и не предусматривает обращения взыскания на спорное имущество, сохранность которого должна быть обеспечена, а защита прав сторон осуществляется самим судебным решением, а не мерой обеспечении иска, руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать заявителю в принятии мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Пяткина Д.Ю. о принятии меры обеспечения иска в виде наложении ареста на нежилые помещения с условным номером объекта ... площадью ... кв. м, расположенные по адресу: г. ...

Председательствующий

Судьи