Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5868 (ключевые темы: действительная стоимость - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - наступление страхового случая - годные остатки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Плясунова А.В. по доверенности Соловьева С.Э. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Плясунова А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, взыскании процентов отказать. Установила:

истец Плясунов А.В. обратился с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя Берсенева А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по ОСАГО и ДСАГО, и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения (... руб.) сумму ущерба ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебные расходы на представителя ... руб., по оформлению доверенности ... руб.

Представитель истца Соловьев С.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Касимова И.Р. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что страховщик оценил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она превысила его рыночную стоимость, в связи с чем признана полная конструктивная гибель и выплачено страховое возмещение по ОСАГО ... руб. и по ДСАГО ... руб. в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, то есть обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.

Третьи лица Берсенев А.А., Берсенев А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Плясунов А.В. по доводам кассационной жалобы.

Плясунов А.В., представитель ОАО "Страховая группа МСК", Берсенев А.А., Берсенев А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Плясунова А.В. по доверенности Соловьева С.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что 14 декабря 2010 года по вине водителя Берсенева А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... гос. N ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Берсенева А.А. была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ... в ОАО "Страховая группа МСК" и полиса добровольного страхования гражданской ответственности N ... с лимитом ответственности ... руб.

Истец обратился к страховщику, который провел осмотр поврежденного автомобиля на наличие внешних и скрытых повреждений в ООО "РИНГ-М". ООО "РИНГ-М" была составлена калькуляция восстановительного ремонта в размере ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа, что превысило размер действительной стоимости поврежденного транспортного средства до ДТП - ... руб. При этом страховщиком в ООО "РИНГ-М" оценены также годные остатки поврежденного автомобиля на сумму ... руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченные истцу суммы с учетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у Плясунова А.В., составляют действительную стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая, а потому оснований для каких-либо дополнительных выплат не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела содержатся два противоречивых заключения эксперта ООО "Ринг-М" не могут повлечь отмену решения, поскольку второе заключение было сделано с учетом дополнительного осмотра транспортного средства, указанные обстоятельства исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод кассационной жалобы о том, что выплаченной суммы истцу не хватит для приобретения аналогичного автомобиля.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи